• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года  Дело N А40-25922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Альт»

на постановление от 20.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Альт» (далее по тексту - ООО «Альт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» (далее по тексту - ООО «Городская страховая компания», ответчик) о взыскании 9 882 000 руб. задолженности за неисполнение обязательства по оплате за оказанные по договору от 01.06.2009 № 31А - 09 услуги.

Решением суда от 26.04.2010 иск удовлетворен. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Постановлением от 20.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26.04.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств по заявленному требованию, установив, что договор от 01.06.2009 № 31А - 09 возмездного оказания услуг и акт приемки - сдачи выполненных работ N 119 со стороны ответчика не подписывались. Истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг, согласование сторонами спора существенных условий договора, а также доказательства, указывающие на то, что ответчик иным способом выражал свою волю на заключение договора с истцом.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба по делу рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве основания для отмены постановления ООО «Альт» приводит довод о том, что у Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока.

Между тем, указанный истцом довод не может служить основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок восстановления процессуальных сроков, предусмотрено, что процессуальный срок арбитражный суд восстанавливает по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд в пределах предоставленных ему полномочий признал причины пропуска уважительными и посчитал возможным на основании статей 259,261 АПК РФ восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку последним не был документально подтвержден факт отсутствия на его банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, также не может служить основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Городская страховая компания» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 в отношении ООО «Городская страховая компания» введена процедура наблюдения и с расчетного счета должника происходит взыскание кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, поскольку введение в отношении стороны одной из стадий банкротства само по себе является объективным обстоятельством, препятствующим ответчику уплатить государственную пошлину. Кроме того, согласно системному толкованию изложенных норм права, удовлетворение либо неудовлетворение ходатайства является правом суда.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Кроме того, согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Заявителем кассационной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40 - 25922/10 - 43 - 225 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.М. Барабанщикова

     Судьи
  И.А. Букина

     А.А. Малюшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-25922/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте