ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 года  Дело N А40-25932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен: 21 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи М.В. Борзыкина

судей: Р.Р. Латыповой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Компания «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк.» (г. Анахайм, США): Лещиков Андрей Валерьевич, - доверенность от 02.03.2011;

от заинтересованного лица -

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, ОГРН 1047730015200): Слепенков Александр Сергеевич, - доверенность от 05.10.2011 № 01/25 - 618/41;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Открытое акционерное общество «Тульский патронный завод», (г. Тула, ОГРН 1027100507268): Вахнина Татьяна Алексеевна, - доверенность от 13.04.2011 № 57; Зверева Елена Александровна, - доверенность от 13.04.2011 № 57;

Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Слепенков Александр Сергеевич, - доверенность от 12.08.2011 № 41 - 1430 - 12,

рассмотрев 20  декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу жалобы Компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк.» (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2011 года,

принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2011 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк.»

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 14.12.2010 № 2004714810/50 (985187), об обязании названной федеральной службы аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству № 291103;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество «Тульский патронный завод», Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам»,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк.» (далее - иностранная компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент)  от 14.12.2010 № 2004714810/50 (985187), об обязании названной федеральной службы аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству № 291103.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество «Тульский патронный завод» (далее - завод), Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее - ФГУ «ФИПС»).

Решением от 27.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.06.2011, постановления от 06.09.2011 в кассационной жалобе иностранной компании основаны на том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам  дела, нормы права применены судами неправильно, нарушены нормы процессуального права.  Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.12.2011 в 15 часов 20 минут, явились. При этом представителем завода в письменной форме заявлено ходатайство о принятии возражений против доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, изложенных в письменной форме, которое судом кассационной инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку представитель иностранной компании, представитель Роспатента (он же - представитель ФГУ «ФИПС»), каждый в отдельности, не возражали против его удовлетворения, возражения приняты.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель иностранной компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Роспатента (он же - представитель ФГУ «ФИПС»), представитель завода, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность принятого Роспатентом решения от  14.12.2010 № 2004714810/50 (985187), которым отказано в удовлетворении возражения,  поданного иностранной компанией против предоставления правовой охраны товарному знаку «WOLF» по свидетельству № 291103,  правообладателем которого в отношении товаров 08, 13 и услуг 35, 41, 45 классов МКТУ является завод, по мотиву несоответствия регистрации требованиям, установленным статьей 6 - septies «Конвенции по охране промышленной собственности» от 20.03.1883 в Стокгольмской редакции 1967 года, измененной 02.10.1990 (далее - Парижская конвенция).  При этом  правовая охрана  товарного знака оставлена в силе.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.

Законность решения от 27.06.2011, постановления от 06.09.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996  №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применив положения статьи 6 - septies Парижской конвенции, абзаца 3 пункта 1 статьи 28  Закона Российской Федерации  от 23.12.1992  №3520 - 1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках), пункта 24 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о доказанности Роспатентом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. При этом суды исходили из следующего.

Товарный знак и знак обслуживания в силу статьи 1 Закона о товарных знаках - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно статье 6 - septies Парижской конвенции (1) если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие. (2) Владелец знака имеет право при наличии условий, предусмотренных в пункте (1), воспрепятствовать использованию знака агентом или представителем, если

только он не давал согласия на такое использование.

Предоставление правовой охраны товарному знаку в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем исключительного права на этот товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности с нарушением требований, установленных данной конвенцией.

Названный  товарный знак -   комбинированное обозначение  со словесным элементом «WOLF», выполненным стандартным шрифтом красного цвета буквами латинского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 08, 13 и услуг 35, 41, 45 классов МКТУ.

На имя иностранной компании произведена регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом «WOLF» в США за № 2230630 в отношении товаров 13 класса МКТУ «боеприпасы для пистолетов, огнестрельного оружия и дробовых ружей для спорта и охоты», с приоритетом от 10.02.1998. Иностранная компания является также правообладателем словесного товарного знака «WOLF» с приоритетом от 10.02.1998, зарегистрированного в США за № 2217422 в отношении товаров 13 класса МКТУ «боеприпасы для пистолетов, огнестрельного оружия и дробовых ружей для спорта и охоты».

Договорные отношения, существовавшие между иностранной компанией и заводом, по мнению заявителя, в соответствии со статьей 6 - septies Парижской конвенции являются агентскими.

Однако, как установлено при рассмотрении дела, каких - либо соглашений, свидетельствующих о том, что завод являлся агентом или представителем иностранной компании, заявителем не представлено. По  контракту от 20.04.2004  № 643/08629358/294 - 04 завод изготавливал и поставлял продукцию (патроны спортивно - охотничьи), маркированную товарным знаком «WOLF», иностранной компании.  Оплата товара в соответствии с пунктом 6.1 названного контракта производилась после получения товара. Согласно существенным условиям того же контракта завод действует исключительно в своих интересах, что исключает возможность признания его действий  как агента или какого - либо иного представителя иностранной компании. Таким образом, правообладатель - изготовитель  товара, осуществляющий его продажу,  а иностранная  компания -   распространитель, реализующий  продукцию правообладателя на американском рынке. То обстоятельство, что иностранная компания - исключительно торгующая организация, подтверждается, в том числе,  отсутствием у нее лицензии на производство товаров 13 класса МКТУ и наличием лицензии только на торговлю данными товарами.  До заключения упомянутого контракта завод  уже являлся  правообладателем словесного товарного знака «WOLF» с приоритетом от 27.07.1999, зарегистрированного 12.03.2001 за № 200269 в отношении однородных товаров 08, 13 и услуг 35, 42 классов МКТУ. Отказ завода от права на данное обозначение в Роспатенте не регистрировался. Условий о том, что изделия, проданные иностранной компании,  изготовлены и маркированы обозначением «WOLF» по ее заказу, контракт не содержит. Следовательно, оснований для вывода о том, что регистрация  № 291103 произведена  на имя агента или представителя владельца знака одной из стран Союза, не имелось. Не имелось у Роспатента и оснований для проверки  на предмет соответствия оспариваемого обозначения требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, поскольку на такое несоответствие иностранная компания при подаче возражений не ссылалась.

Судебные разбирательства по делу произведены судом первой инстанции, апелляционным судом в соответствии с требованиями. предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года по делу № А40 - 25932/11 - 27 - 260 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк.» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка