ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2011 года  Дело N А40-25933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи  Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк.» Лещиков А.В., доверенность от 2 марта 2011 года

от заинтересованного лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Селепенков А.С., доверенность от 5 октября 2011 года , №01/25 - 618/41

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества «Тульский патронный завод» Плахин С.В., доверенность от 13 апреля 2011 года №57

от Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» Селепенков А.С., доверенность от 12 августа 2011 года №41 - 1430 - 12

рассмотрев «06» декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк.»

на решение от 14 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 29 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.,

по заявлению Компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк.»

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

об оспаривании решения

третьи лица: Открытое акционерное общество «Тульский патронный завод», Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам»,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк.» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 14 декабря 2010 года № 99711779/50 (911712), которым отказано в удовлетворении возражений от 04 августа 2010 года и оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству № 200269, и обязании Роспатента аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству № 200269.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды исходили из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с соответствием  его  действующему законодательству, отсутствием бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк.» обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований компании. По мнению заявителя кассационной жалобы,   судами  неправильно  применены нормы материального права. Не обоснован вывод судов об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов компании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает необоснованным выводы судов.

Представитель Роспатента поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить их без изменения ввиду их законности и обоснованности.

Представители третьих лиц Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее ФГУ «ФИПС»), Открытого акционерного общества «Тульский патронный завод» (далее - ОАО «Тульский патронный завод») поддержали правовую позицию Роспатента, возражали по доводам кассационной жалобы. Поступившие от ОАО «Тульский патронный завод» письменные объяснения приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04 августа 2010 года от компании в Роспатент поступили возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «WOLF» по свидетельству № 200269. Решением Роспатента от 14 декабря 2010 года в удовлетворении возражений заявителя отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 276706 оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения, суды всестороне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив статьи  13,1477, 1478, 1480 и 1481 Гражданского кодекса РФ,  статью 198 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункт 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1, 2, 8  Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 № 3520 - 1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения закону и соответственно отсутствии оснований для признания его недействительным в судебном порядке.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности довода компании о том, что регистрация товарного знака «WOLF» по свидетельству № 200269 произведена на имя агента компании - ОАО «Тульский патронный завод» не допустима в смысле статьи 6 - septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года в Стокгольмской редакции 1967 года.

Согласно статье 6 - septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года в Стокгольмской редакции 1967 года, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действия.

Между тем, как справедливо отмечено судами, указанное в приведенной статье основание для аннулирования товарного знака в рассматриваемом случае не применимо в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Тульский патронный завод» являлся агентом или представителем компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк.».

При этом,  судами правомерно отвергнуты ссылки компании на представленные контракты от 19 марта 1999 года № 643/08629358/9909, от 01 декабря 2001 года № 643/08629358/444 - 01 и от 01 апреля 2009 года № 643/08629358/182 - 09, согласно которым ОАО «Тульский патронный завод» (продавец), являясь изготовителем товаров, продает свои изделия компании (покупателю), поскольку положения указанных контрактов, свидетельствуют о том, что ОАО «Тульский патронный завод» действовал исключительно в своих интересах. Кроме того, как установлено судами, указанные контракты не содержат условий о том, что изделия, проданные компании, изготовлены и маркированы обозначением «WOLF» по ее заказу.

Таким образом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы компании о наличии предусмотренных статьей 6 - septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года в Стокгольмской редакции 1967 года оснований для аннулирования товарного знака.

Учитывая отсутствие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого решения нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов компании, вывода судов двух инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Компанией «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк.» требований являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу №А40 - 25933/11 - 12 - 242 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк.» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка