• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2011 года  Дело N А40-67214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца Марченко И.А. - дов. от 17.01.2011

от ООО «Агротрейд» Малицкая Е.В. - дов. от 21.02.2011,

от ООО «Евромит», ООО «Торговая Фирма Павел и…» - Бельченков Д.Г. - дов. от 20.12.2010, дов. от 20.12.2010

рассмотрев 31.10.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ООО «АГРОТРЕЙД», ООО «ТД Павел и …», ООО «Евромит»

на решение от 31.03.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Пуловой Л.В., арбитражными заседателями Акчуриной З.Х., Горшковым Г.С.,

на постановление от 03.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Басковой С.О.,

по иску Мастеркинг Трейдинг Лтд

к ООО «МитГрупп», ООО «Евромит», ООО «Агротрейд», ООО «Торговая фирма «Павел и…»

о взыскании солидарно 165799633 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ: Мастеркинг Трейдинг Лтд обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «МитГрупп», ООО «Евромит», ООО «Агротрейд», ООО «Торговая фирма «Павел и…» о взыскании солидарно 165799633 рублей 98 копеек, составляющих задолженность по кредитному договору от 11.08.2008 № 20.02 - 08/03131, заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «МитГрупп», в том числе: 120000000 рублей - просроченной задолженности по кредиту, 2301369 рублей 87 копеек - просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом (исходя из ставки 14% годовых) за период с 15.05.2009 по 19.06.2009, 20889863 рубля 01 копейка - процентам за пользование кредитом (исходя из ставки 18% годовых) за период с 20.06.2009 по 07.06.2010, 657534 рубля 25 копеек - просроченной задолженности по оплате за проведение операций по ссудному счету за период с 01.05.2009 по 19.06.2009, 20889863 рубля 01 копейки - пени за просроченную задолженность по кредиту за период с 20.06.2009 по 07.06.2010, 825225 рублей 21 копейки - пени за просроченные проценты за период с 11.06.2009 по 07.06.2010, 235778 рублей 63 копейки - пени за просрочку платежей за проведение операций по ссудному счету за период с 11.06.2009 по 07.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от 11.08.2008 №20.02 - 08/03131 в сумме 146043852 рубля 94 копейки, в том числе: основного долга по кредиту - 120000000 рублей, процентов за пользование кредитом - 23191232 рубля 01 копейка, начисленных за период с 15.05.2009 по 07.06.2010, 657534 рубля 25 копеек - просроченной задолженности по оплате за проведение операций по ссудному счету за период с 01.05.2009 по 19.06.2009, 2088986 рублей 30 копеек - пени за просроченную задолженность по кредиту за период с 20.06.2009 по 07.06.2010, 82522 рубля 52 копейки - пени за просроченные проценты за период с 11.06.2009 по 07.06.2010, 23577 рублей 86 копеек - пени за просрочку платежей за проведение операций по ссудному счету за период с 11.06.2009 по 07.06.2010. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части судом первой инстанции было отказано, в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что заемщик не представил доказательств возврата истцу основного долга и уплаты процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Евромит», ООО «Агротрейд», ООО «Торговая фирма «Павел и…» подали кассационные жалобы, в которых просят решение и постановление отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не установлено подписывал ли генеральный директор - Григорьев Д.А. договоры поручительства с банком и дополнительные соглашения к ним. Кроме того выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Мастеркинг Трейдинг Лтд возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационные жалобы, в котором просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитором) и ООО «МитГрупп» (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 11.08.2008 № 20.02 - 08/03131, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 120000000 рублей, с целью пополнения оборотных средств.

11.08.2008 банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства в размере 120000000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ОАО Банк «Петрокоммерц» были заключены договоры поручительства № 20.2 - 08/18323 от 11.08.2008 с ООО «Евромит», № 20.2 - 08/18322 от 11.08.2008 с ООО «Торговая фирма «Павел и…», № 20.2. - 08/18324 от 11.08.2008 с ООО «Агротрейд», а также дополнительные соглашения к договорам поручительства №№ 1 от 28.10.2008, 2 от 06.02.2009, 3 от 20.04.2009, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (ООО «МитГрупп») обязательств по кредитному договору.

Обосновывая свое право требования на иск, истец сослался на договор уступки права требований от 28.12.2009, в соответствии с которым ОАО «Банк «Петрокоммерц» уступило истцу свои права по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 11.08.2008 № 20.2 - 08/03131. Заемщик и поручитель надлежащим образом были уведомлены о состоявшейся уступке права требования.

В связи с оспариванием сделки об уступке прав требования от 28.12.2009 по иску ООО «МитГрупп» к ОАО Банк «Петрокоммерц» и Мастеркинг Трейдинг Лтд, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А40 - 109839/10 - 31 - 1002. Решением по указанному делу от 17.12.2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования отказано. В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу были устранены, суд возобновил производство по настоящему делу.

Доводы кассационных жалоб, фактически дублируют доводы апелляционных жалоб ответчиков и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Ненадлежащее исполнение обязательств основным должником подтверждено материалами дела и в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставило истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что документами, представленными в материалы дела, подтверждено нарушение заемщиком обязательства по возврату полученных кредитных средств, наличие заключенных по обязательствам заемщика договоров поручительства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании заявленной истцом суммы с ответчиков.

Доводу ответчиков о том, что они не являются поручителями по кредитному договору от 11.08.2008 № 20.2 - 08/03131 суды дали оценку. Несмотря на то, что судом первой инстанции было разъяснено право на подачу заявления о фальсификации доказательств по делу, ответчики отказались от реализации предоставленного права. Представленное экспертное заключение, выполненное специалистом Хомутниковым Г.П., не принято судами, как не отвечающее требованиям закона, предъявляемым к экспертным заключениям. В установленном законом порядке договоры поручительства не оспаривались.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу № А40 - 67214/10 - 10 - 512 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Евромит», ООО «Агротрейд», ООО «Торговая фирма «Павел и…» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Л.В. Бусарова

     Судьи
  Л.М. Барабанщикова

     А.А. Малюшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67214/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 ноября 2011

Поиск в тексте