ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 года  Дело N А41-39631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2011года

Полный текст постановления изготовлен  25 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Бусаровой Л.В.

судей Малюшина А.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Латышенко А.А. - дов. от 29.06.2011 № 0505, Корума К.В. - дов. от 24.09.2010 № 305

от ответчика - не явился

рассмотрев «18» июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца: ООО «Эйч - эс - би - си Банк(РР)»

на определение от 20.02.2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Горшковой М.П.,

на постановление от 17.05.2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Димидовой К.И., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО «Эйч - эс - би - си Банк(РР)»

к Логинову Ю.В.

третье лицо: ООО «Урал Плюс»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Эйч - эс - би - си Банк (РР)» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Логинову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства  № 2104 от 08.12.2008 в сумме 223 131,77 доллара США, в том числе, 209 640 долларов США - сумма постфинансирования по двум документарным аккредитивам, 3314,98 доллара США - сумма процентов за предоставление постфинансирования, 10 007,20 доллара США - пени за просрочку возврата постфинансирования и процентов по постфинансированию, 155,03 доллара США - неуплаченная комиссия за проверку комплекта документов по аккредитиву, 14,56 доллара США - пени по неуплаченной комиссии за проверку комплекта документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал Плюс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку иск предъявлен к физическому лицу - Логинову Ю.В., который не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Имущественные споры с участием граждан - физических лиц в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Кроме того, суды обеих инстанций указали, что истцом не утрачена возможность рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Эйч - эс - би - си Банк (РР)» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иск подлежит рассмотрению арбитражным судом. Поскольку банк фактически утратил возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, как по месту нахождения банка, так и по месту нахождения ответчика, то имелись основания для рассмотрения дела арбитражным судом, учитывая положения Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и  третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в деле имеется распечатка с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об опубликовании информации о дате, времени и месте судебного заседания), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с приведенными требованиями ст. ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО «Эйч - эс - би - си Банк (РР)» обратилось в суд с требованием о взыскании с Логинова Ю.В. денежных средств на основании договора поручительства от 08.12.2008 № 2104.

Однако, Логинов Ю.В. при подписании договора поручительства не осуществлял предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые в силу ч. 2 названной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правильно применив нормы процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не соответствует основаниям, установленным ст. ст. 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имущественные споры с участием граждан - физических лиц в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поэтому производство по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено судом.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Эйч - эс - би - си Банк (РР)» обратилось с исковым заявлением к Логинову Ю.В. в Реутовский городской суд Московской области, однако определением суда от 25.11.2009 по делу № 9 - 614/2009 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Доказательств обжалования указанного определения ООО «Эйч - эс - би - си Банк (РР)» суду не представило.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не утрачена возможность рассмотреть спор в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу № А41 - 39631/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка