• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года  Дело N А41-39768/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ульяненков И.И., дов. от 20.04.2011 № 1/04;

от ответчика (заинтересованного лица): извещен, неявился,

от третьего лица: Противень Р.Б., дов. от 25.01.2011 № 352/20,

рассмотрев 25.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центральная компания инфраструктурных инвестиций»

на решение от 17.02.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 05.05.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ООО «Центральная компания инфраструктурных инвестиций» (Московская область, Шаховской район)

об освобождении имущества от ареста

к ОАО «Энергоавиакосмос» (Московская область, г. Химки),

третьи лица: судебный пристав - исполнитель СМО по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Баукин М.В. (Московская область, г. Красногорск), ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (Москва), филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» «Воронежский механический завод» (Воронеж)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная компания инфраструктурных инвестиций» (далее - ООО «Центральная компания инфраструктурных инвестиций», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергоавиакосмос» (далее - ОАО «Энергоавиакосмос», ответчик) об освобождении имущества в виде дебиторской задолженности, представляющей собой право требования к филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический центр научно - производственный центр имени М.В. Хруничева» «Воронежский механический завод» (далее - Воронежский завод) по оплате 10 661 713 руб. 26 коп. долга по договору поставки электрической энергии от 28.02.2008 № 728, от ареста, наложенного 08.09.2010 судебным приставом - исполнителем специального межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Баукиным М.В. (далее - судебный пристав - исполнитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронежский завод, судебный пристав - исполнитель и федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический центр научно - производственный центр имени М.В. Хруничева» «Воронежский механический завод» (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности материалами дела факта возникновения у истца права собственности на дебиторскую задолженность до ее включения в акт о наложении ареста на имущество.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 05 мая 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Центральная компания инфраструктурных инвестиций» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении положений статей 421, 451 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что 26.07.2011 истец заключил с ответчиком договор уступки права требования, по которому денежное требование перешло к ООО «Центральная компания инфраструктурных инвестиций». При этом последнему были переданы документы, удостоверяющие право требования к Воронежскому заводу.

В этой связи истец указывает на то, что суд пришел к неправомерному выводу о недоказанности факта возникновения у истца права собственности на дебиторскую задолженность, обращая внимание кассационной инстанции на то, что неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования не является основанием для признания договора цессии незаключенным или недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

ОАО «Энергоавиакосмос», Воронежский завод и судебный пристав - исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 судебным приставом - исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность Воронежского завода перед ОАО «Энергоавиакосмос» в рамках сводного исполнительного производства № 46/44/16435/34/2010, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами Российской Федерации в отношении ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что указанная выше дебиторская задолженность до наложения ареста была уступлена ответчиком ООО «Центральная компания инфраструктурных инвестиций» на основании договора цессии от 26.07.2010, в связи с чем просил суд освободить задолженность от ареста.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из недоказанности материалами делами перехода права требования к Воронежскому заводу от ответчика к истцу до наложения ареста судебным приставом - исполнителем на дебиторскую задолженность, указав на то, что Воронежский завод был уведомлен о состоявшейся уступке права требования уже после наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 названного Кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между ОАО «Энергоавиакосмос» (цедент) и ООО «Центральная компания инфраструктурных инвестиций» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по неисполненному (денежному) обязательству в сумме 10 661 713 руб. 26 коп. к Воронежскому заводу, возникшему на основании договора поставки электрической энергии (мощности) от 28.02.2008 № 728, заключенного между ответчиком и Воронежским заводом.

Приобщенным к материалам дела актом приема - передачи от 26.07.2010 подтверждается факт передачи ответчиком истцу всех имеющихся документов, удостоверяющих уступленное право.

Впоследствии 27.07.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому в качестве оплаты за уступленное право цессионарий уступил цеденту право требования по не неисполненному денежному обязательству на сумму 11419230 руб. 75 коп., возникшему в связи с неисполнением ЗАО «ЦОПэнерго» обязательств по договору беспроцентного займа, заключенному с истцом.

Пунктом 3.6 договора цессии установлена обязанность цедента в течение трех дней с момента заключения договора уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

Принимая решение об отказе в иске, суд указала на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом уступленного права и уведомления должника о состоявшейся уступке права требования.

Однако суд не учел то, что по общему правилу к новому кредитору права требования по договору цессии переходят в момент совершения сделки.

При этом из системного толкования положений 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непередача денежных средств или иного имущества в качестве оплаты по договору цессии не является основанием для признания данной сделки недействительной по причине ее безвозмездности.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 названного Кодекса законодателем установлены иные последствия неисполнения этого условия.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд пришел к неправомерному выводу о несостоявшемся переходе к истцу права собственности на дебиторскую задолженность до наложения ареста на нее и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В этой связи, по мнению кассационной инстанции, как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением применения норм материального права.

Поскольку арбитражным судом первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об освобождении дебиторской задолженности от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 по делу № А41 - 39768/10 отменить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2010, произведенного судебным приставом - исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Баукиным М.В. в результате совершения исполнительских действий по сводному исполнительному производству № 46/44/16435/34/2010 - СД, и освободить от ареста дебиторскую задолженность в отношении дебитора «ВМЗ» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в сумме 10661713 руб. 26 коп.

     Председательствующий  
    Л.В. Завирюха

     Судьи
    Д.И. Плюшков

     Т.В. Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-39768/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте