ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 года  Дело N А41-40797/2010

резолютивная часть постановления объявлена 8.09.2011

в полном объеме постановление изготовлено 14.09.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.,

судей  Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца -   Сойту М.В. по дов. №2 от 12.01.2011;

от ответчика - адвокат Христианова М.В. по дов. от 24.05.2011;

от третьих лиц - от ООО «Ваан» - адвокат Христианова М.В. по дов. №15 от 20.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании 8.09.2011 кассационную жалобу ЗАО «Дельта» (истца)

на постановление от 3.06.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску ЗАО «Дельта» (ОГРН 5077746877709, ИНН 7702643710)

о защите деловой репутации

с участием третьих лиц: ООО «Ваан» (ОГРН 506784704040421), Шмаков Дмитрий Леонидович

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Байдак Татьяне Станиславовне о защите деловой репутации, в котором просило суд обязать Байдак Т.С. удалить статью «GT7 - кидалы. А вы не знали?», распространенную в сети Интернет по адресу http://www.free - lance.ru/blogs/view.php?tr=328805&ord=new, и комментарии пользователей к данной статье, содержащей, по мнению истца, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Дельта» сведения.

Кроме того, истец просил обязать Байдак Т.С. в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу опубликовать опровержение сведений, указанных в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 года по делу № А41 - 2148/10.

Исковые требования заявлены на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 года по делу № А41 - 2148/10 удовлетворены требования ЗАО «Дельта» о признании фрагментов указанной статьи порочащими деловую репутацию истца, на Байдак Т.С. возложена обязанность удалить с сайта «Free - lance.ru» по интернет - адресу: «http://www.free - lance.m/blogs/view.php?tr==328805&ord=new» информацию, порочащую деловую репутацию ЗАО «GT7», изложенную в статье под названием: «GT7 - кидалы. А вы не знали?», а именно: - «GT7 - кидалы. А вы не знали?» - «...МОЮ СТАТЬЮ ПЕРЕПИСАЛИ И УЖЕ ОПУБЛИКОВАЛИ без моего ведома и оплаты. Дмитрий даже высылает скан статьи, которую действительно зачем - то изменил лично директор департамента недвижимости GT7 Иван Павлович Московкин (редкая честь), но построена она на опросе, который я предложила как основу статьи и провела самостоятельно. Все процентные данные сохранены, более 50% текста опубликовано без изменений», однако порочащие сведения так и не были удалены и распространяются на сайте и в комментариях к статье.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11 2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ваан», Шмаков Дмитрий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что спорная статья со сведениями, ранее признанными по делу № А41 - 2148/10 несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, размещена в интернете, поэтому права истца нарушаются до настоящего времени.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 3.06.2011 решение суда первой инстанции от 15.03.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41 - 2148/10 исполнено, порочащие деловую репутацию истца фрагменты удалены с Интернет - сайта, что подтверждено в судебном заседании, в том числе, представителем истца, а  имеющиеся на интернет - сайте комментарии содержат субъективные мнения (суждения) пользователей и не могут быть предметом опровержения по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Законность обжалуемого постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Дельта», которое считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (ст. ст.10, 152 ГК РФ), не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации».

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что по делу № А41 - 2148/10 оспаривались отдельные фрагменты статьи, а по настоящему делу оспаривается статья в полном объеме как содержащая порочащие истца сведения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержала вышеизложенные доводы, представитель ответчика и третьего лица  - ООО «Ваан» возражала против удовлетворения жалобы, представитель Шмакова Д.Л., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что  с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом норм права при вынесении обжалуемого  судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения по настоящему делу, как и по делу №А41 - 2148/10 является оспаривание сведений, размещенные Байдак Т.С. на интернет - сайте в статье «GT7 - кидалы. А вы не знали?».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010, признавшего, что часть оспоренной статьи  содержит несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Дельта» сведения, признанные диффамацией фрагменты статьи удалены ответчиком с интернет - сайта: «http://www.free - lance.m/blogs/view.php?tr==328805&ord=new», что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Довод кассационной жалобы о том, что по данному делу, в отличие от дела  №А41 - 2148/10, оспаривается вся статья, а не отдельные фрагменты, уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не установившего в оставшейся не удаленной части спорной статьи  порочащих истца сведений, правильно указав на то, что анонимные комментарии пользователей содержат субъективные мнения (суждения) и в  порядке ст. 152 ГК  РФ не подлежат опровержению.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что по существу основанием настоящего иска явилось неисполнение ответчиком постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41 - 2148/10, что усматривается из содержания искового заявления (том 1, л.д.2), однако вопросы исполнения судебных актов подлежат разрешению в порядке, установленном нормами законодательства об исполнительном производстве, но не путем подачи нового иска по аналогичным основаниям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287,  288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу №А41 - 40797/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка