ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А41-40873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Русаковой О. И.,

судей Чучуновой Н. С, Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Диалог - центр» - Молодцова Я.И., доверенность от 19.09.2011 г.

от ответчика (должника, заинтересованного лица) ООО «Здоровье - В» - представитель не явился, извещен,

ООО «Стоматологическая клиника доктора Королева» - представитель не явился, извещен,

Саидов П. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Диалог - Центр», истца

на определение от 25.04.2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 14.06.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по делу № А41 - 40873/10,

по иску ООО «Диалог - Центр»  (ИНН:5004018431, ОГРН: 1065004000368),

к  ООО  «Здоровье - В»«  (ИНН:5004019756,  ОГРН:  1075004000059),

ООО «Стоматолоническая клиника доктора Королева»  (ИНН:  5004021995, ОГРН: 1095004000310), Саидову Пирахмаду

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог - Центр» (далее - ООО «Диалог - Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье - В» (далее - ООО «Здоровье - В») и обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора Королева» (далее -  ООО «Стоматологическая клиника доктора Королева») о признании недействительными сделками договора от 01.06.2009 г. №01/09 между Саидовым Пирахмадом и ООО «Здоровье - В» и договора от 01.07.2009 г. №02/09 между Саидовым Пирахмадом и ООО «Стоматологическая клиника доктора Королева».

Иск заявлен на основании статей 12, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции»; пункта 2, пункта 3 постановления Правительства Московской области от 01.06.2006 г. № 470/21 «Порядок определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции»; статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации; статей 30, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, мотивирован заключением Саидовым Пирахмадом спорных договоров, в соответствии с которыми принадлежащие ему помещения переданы для ведения медицинской деятельности, при наличии в этом же здании кафе, которое реализует алкогольную продукцию.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саидов Пирахмад - арендодатель по спорным договорам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011 г. производство по делу N А41 - 40873/10 прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 г. определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011 г. по указанному делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании просили их отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на действия Саидова Пирахмада, связанные с заключением спорных договоров, целью которых является получение прибыли.

ООО «Здоровье - В», ООО «Стоматологическая клиника доктора Королева» и Саидов Пирахмад извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается соответствующими уведомлениями Почты России, в суд своих представителей не направили, ходатайств о невозможности участия представителей в настоящем судебном заседании не заявляли, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей ООО «Здоровье - В», ООО «Стоматологическая клиника доктора Королева» и Саидова Пирахмада.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей не явившихся лиц и поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по изложенным в ней мотивам, при этом указав, что у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку Саидов Пирахмад сдавал в аренду нежилые помещения, и спор носит экономический характер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Саидовым Пирахмадом (арендодатель) и ООО "Здоровье - В" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2009 г. N 01/09, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком до 30.04.2010 часть нежилого помещения площадью 66,76 кв. м по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Парковая, д. 13, для размещения лечебно - диагностических кабинетов (Том - 1 л.д. 64 - 67).

01.07.2009 г. между Саидовым Пирахмадом (арендодатель) и ООО "Стоматологическая клиника доктора Королева" (арендатор) заключен договор аренды N 02/09, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком до 31.05.2010 часть нежилого помещения площадью 63,16 кв. м на 2 этаже здания по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Парковая, д. 13, для размещения лечебно - диагностических кабинетов (Том - 1 л.д. 60 - 63).

Полагая, что Саидов П. не вправе был передавать в аренду принадлежащие ему помещения для ведения медицинской деятельности, поскольку в этом же здании находится кафе, реализующее алкогольную продукцию, ООО «Диалог - Центр» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, и суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и исходили из того, что Саидов П. является физическим лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно находящемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2007 г. (Том - 1 л.д. 59), объектами аренды по оспариваемым договорам является - нежилая часть здания торгово - культурного центра, общей площадью 369,10 кв. м., инв. № 003:004 - 14653, лит. Б,  которая принадлежит Саидову П. на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, предметом оспариваемых договоров являлись части нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Парковая, д. 13, 2 - й этаж, переданные в аренду юридическим лицам.

Исходя из назначения данных объектов и существа спора спор возник из гражданско - правовых правоотношений, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные помещения использовались Саидовым П. в целях личного потребления, не установлено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

Указание в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.02.2007 г. в качестве субъекта права Саидова П., как гражданина РФ не является основанием считать настоящий спор неподведомственным арбитражному суду без установления судом статуса Саидова П. на момент заключения оспариваемых договоров.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по нему, с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с вышеизложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для установления вышеназванных обстоятельств и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу № А41 - 40873/10 отменить.

Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка