ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года  Дело N А41-41456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи  Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шомирзоев А.Ш., дов. от 30.12.2010г. № 50

от ответчика Божевольный Р.И., дов. от 23.11.2010г. № 9 (ген. директор Митрофанов Ю.А.); Щербакова Е.В., дов. от 13.09.2010г. б/н (ген. директор Жиденко Д.Д.)

от третьего лица Колесниченко Т.В., дов. от 24.07.2009г. б/н

рассмотрев 25 июля 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Зенит - Тестсервис» (ответчик)

на постановление от 30 мая 2011г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.

по иску (заявлению) ОАО «Красногорский завод им.С.А.Зверева»

о признании недействительными решений

к ЗАО «Зенит - Тестсервис»

третье лицо: ООО «Инфотэк»

УСТАНОВИЛ:  Открытое акционерное общество «Красногорский завод им.С.А.Зверева» (далее - ОАО «Красногорский завод им.С.А.Зверева») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Зенит - Тестсервис» (далее - ЗАО «Зенит - Тестсервис»)  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зенит - Тестсервис» от 23.09.2009г. как принятого без участия его единственного акционера - ОАО «Красногорский завод им.С.А.Зверева».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью  «Инфотэк» (далее - ООО «Инфотэк»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010г. по делу № А41 - 41456/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2010г., в удовлетворении требований отказано.

Ответчик - ЗАО «Зенит - Тестсервис» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении за счет истца - ОАО «Красногорский завод им.С.А.Зверева» понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 340.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011г. требования удовлетворены в заявленном размере исходя из реальности оказанной юридической помощи и с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях судов, сложности дела и принципа разумности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011г. определение суда первой инстанции отменено и требования ответчика удовлетворены частично: с ОАО «Красногорский завод им.С.А.Зверева» в пользу ЗАО «Зенит - Тестсервис» взыскано 170.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изменяя определение суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции указал на правомерность вывода суда первой инстанции по поводу наличия у ответчика права на возмещение расходов в размере 340.000 руб., однако не согласился с выводами суда о сложности спора, а также указал на сложившуюся практику по данной категории дел.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции по поводу судебных расходов ответчик - ЗАО «Зенит - Тестсервис» ссылается на отсутствие у истца возращений по поводу чрезмерности или несоразмерности понесенных ответчиком издержек при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также на приложенные к заявлению документы, подтверждающие  сложившуюся в Московском регионе стоимости юридических услуг, в связи с чем просит постановление от 30 мая 2011г. отменить и оставит в силе определение от 18 марта 2011г.

Истец и представитель ЗАО «Зенит - Тестсервис» по доверенности, выданной генеральным директором Митрофановым Ю.А., приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят постановление оставить акт без изменения.

Представитель ЗАО «Зенит - Тестсервис» по доверенности, выданной  генеральным директором Жиденко Д.Д., а также третье лицо - ООО «Инфотэк» поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 30 мая 2011г. подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004г. № 454 - О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика в возмещение фактически понесенных последним судебных издержек, не основывал свои выводы на конкретных доказательствах, истец такие доказательству ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлял, в связи с чем уменьшение судом апелляционной инстанции размера подлежащих возмещению ответчику судебных издержек нельзя признать правомерным.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011г. отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011г. по делу № А41 - 41456/09 оставить в силе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка