• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 года  Дело N А41-4146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Сапрыкина А. В. дов. от 29.12.2010 № Ш - 17423,

рассмотрев 15 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на постановление от 12 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Боровиковой С. В., Ханашевичем С. К.

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гердан" (ИНН 7707323898, ОГРН 1037707019460)

о взыскании 875851 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Московской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гердан» (далее ООО«Гердан», ответчик) о взыскании 933574 руб. 08 коп., в том числе 769640руб. 63 коп. - задолженность по уплате арендной платы в соответствии с договором аренды от 16.06.2004 № 27002 - Z, 163933 руб. 45 коп. - пеня за просрочку уплаты указанных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО «Гердан» в пользу Министерства имущественных отношений Московской области 769 640 руб. 63 коп. долга, 163 933 руб. 45коп. пени за период с 16.06.2009 по 28.08.2009.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 ответчик своевременно и в полном объеме не внес арендную плату, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность по арендной плате в сумме 769640 руб. 63 коп. Направленная истцом 01.07.2009 в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате за земельный участок оставлена без удовлетворения и ответа; доказательства оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.06.2004 № 27002 - Z не представлены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12октября 2011 года указанное решение изменено.

Апелляционный суд взыскал с ООО «Гердан» в пользу Министерства имущественных отношений Московской области задолженность по договору аренды от 16.06.2004 № 27002 - Z в сумме 167 600 руб. 10 коп. и неустойку в сумме 10 000 руб.; в остальной части иска отказал.

Суд установил, что договор аренды от 16.06.2004 № 27002 - Z заключен между Министерством имущественных отношений Московской области и ЗАО «НПП «ИНТО» в порядке переоформления ЗАО «НПП «ИНТО» права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:23:0010176:0002, площадью 42 100 кв. м.

Поскольку права и обязанности по договору от 16.06.2004 № 27002 - Z переданы ООО «Гердан» в полном объеме, ООО «Гердан» как правопреемник ЗАО «НПП «ИНТО» по договору аренды от 16.06.2004 №27002 - Z приобрело право уплачивать арендную плату в размере, установленном действующим законодательством для арендаторов, переоформивших право постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды, то есть в размере 2 - х процентов от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 670400 руб. 40 коп.

Министерством имущественных отношений Московской области подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не был учтен пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Указывает, что «слова ч. 8 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96 - 03 «О регулировании земельных отношений Московской области» «в том числе и для ранее заключенных договоров аренды» были включены с целью перехода арендаторов, договоры с которыми были заключены до 2005 года, на новую методику расчетов, в соответствии с формулой, указанной в ч. 2.1 ст. 14 данного Закона».

Истец полагает, что предусмотренный Законом порядок, устанавливающий два процента от кадастровой стоимости в случае переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды не распространяется на договорные отношения Минмособлимущества с арендатором (ООО«Гердан»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228 - ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО «Гердан» извещено о рассмотрении судами настоящего дела, ответчиком в апелляционном порядке обжаловано решение суда первой инстанции, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ООО «Гердан» извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что между истцом (арендодатель) и ЗАО «НПП «ИНТО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 27002 от 16.06.2004, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010176:0002, площадью 42100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район. В приложении № 2 к данному договору стороны установили размер и порядок внесения арендатором арендной платы за земельный участок. Срок аренды - 49 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке 23.09.2004.

Дополнительным соглашением от 11.03.2005 № 1 к названному договору истцом и ответчиком согласована новая редакция договора аренды земельного участка № 27002 - Z от 16.06.2004.

Как указал суд первой инстанции, на основании соглашения от 25.04.2005 к договору аренды земельного участка № 27002 - Z от 16.06.2004 ЗАО «НПП «ИНТО» уступило ООО «Гердан» права и обязанности арендатора по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 указанного Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В деле отсутствует соглашение от 25.04.2005 к договору аренды земельного участка № 27002 - Z от 16.06.2004, согласно которому, как указал суд, ЗАО «НПП «ИНТО» уступило ООО «Гердан» права и обязанности арендатора по данному договору.

Таким образом, установить условия перехода прав и обязанностей по названному договору аренды к ответчику (ООО «Гердан») не представляется возможным.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

При этом Арбитражный суд Московской области не установил, в соответствии с каким законом (или условиями договора и в какой редакции) им применены ставка арендной платы и коэффициенты. В расчете истца, имеющемся в деле в деле, эти сведения не указаны.

Десятый арбитражный апелляционный суд, указав, что поскольку права и обязанности по договору от 16.06.2004 № 27002 - Z переданы ООО«Гердан» в полном объеме, счел, что ООО «Гердан» как правопреемник ЗАО «НПП «ИНТО» по договору аренды от 16.06.2004 №27002 - Z приобрело право уплачивать арендную плату в размере, установленном действующим законодательством для арендаторов, переоформивших право постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды, то есть в размере 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия полагает выводы судов по настоящему делу сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии в деле соглашения от 25.04.2005 к договору аренды земельного участка №27002 - Z от 16.06.2004, в соответствии с которым ЗАО «НПП «ИНТО» уступило ООО «Гердан» права и обязанности арендатора по данному договору. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011года по делу № А41 - 4146/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

     Председательствующий
  О. И. Комарова

     Судьи
     Н. С. Чучунова

     Э. Г. Хомяков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-4146/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 декабря 2011

Поиск в тексте