ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года  Дело N А41-41894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи  Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика: Писанец Л.В. дов. 19.07.11,

рассмотрев  25.07.2011г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО «Тульская дистрибьюторская компания»

на решение от 21.02.2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Адарченко С.А.

на постановление от 20.05.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.

по иску ООО «ВИНТОРГ»

к ООО «Тульская дистрибьюторская компания»

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Тульская дистрибьюторская компания" о взыскании задолженности по договору поставки № 87 - РО от 11.04.2008 г. в размере 200 000 руб.,  договорной неустойки в размере 21 146 руб. 77 коп.

Решением от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 200 000 руб. и неустойка в сумме 10.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 20.05.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам по делу.

При этом ответчик указывает, что расчет пени подписан неуполномоченным лицом Андреевой М.С., доверенность на ее имя не представлена, а в судебном заседании участвовала Кононова М.И. по доверенности от 11.01.2011 № 143.

Кроме того, по мнению ответчика, договор нельзя считать заключенным, поскольку в части реквизитов поставщика он подписан с условием «с протоколом разногласий», который не представлен истцом (ст. ст. 435, 443 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы своей жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме выделения ООО «ТДК маркет».

Суд кассационной инстанции полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.  В письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационный суд находит их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ст. ст. 65, 71, 200, 277, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, задолженность в размере 200 000 руб. за поставленную продукцию подлежит взысканию с ответчика, поскольку отсутствуют доказательства ее погашения (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что товар на сумму 298 483 руб. 08 коп. ответчиком принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика, претензий по количеству и качеству продукции при приеме ответчиком товара не заявлено.

Однако, не установив инициатора разногласий и опровергая довод жалобы ответчика относительно протокола разногласий к названному договору поставки, апелляционный суд ошибочно возложил на него бремя доказывания (ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 421, 432, 443 ГК РФ) его существования вообще.

При новом рассмотрении дела суду следует установить инициатора разногласий и предложить ему представить соответствующий протокол.

Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО «Тульская дистрибьюторская компания» на ООО «ТДК маркет».

Решение от 21.02.11 Арбитражного суда Московской области по делу  № А41 - 41894/10 и постановление от 20.05.11 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка