ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года  Дело N А41-41945/2009

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2011 года

Полный текст определения изготовлен  11 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи  Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М. К. , Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чебунин Е.А., дов. от 28.09.11 №30/184, Фиалковская В.В., дов. от 06.10.2011 №30/189,

от ответчика (заинтересованного лица): Тимофеев С.В., дов. от 01.03.11 №04 - 110/0683,

УФНС по МО: не явился

от третьего лица: Баранова И.С., дов. от 21.09.2011 №06 - 12/45

рассмотрев 10.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России №13 по Московской области, ответчика

на решение 28.02.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление 07.07.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,

по иску (заявлению) ЗАО «Кислородмонтаж»

о признании решений недействительными

к МИ ФНС России № 13 по Московской области, УФНС России по Московской  области

третье лицо: ИФНС России №1 по г. Москве.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Кислородмонтаж»  (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.04.2009 №18 - 25/57 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании недействительным решения УФНС России по Московской области №1 - 16/44008 от 28.09.2009 по апелляционной жалобе заявителя, о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России №1 по г.Москве.

Решением суда от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2011, оспариваемые ненормативные правовые акты налоговых органов признаны недействительными, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах. В удовлетворении требования о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке, поставив вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций не приняты во внимание, не исследованы и надлежащим образом не оценены доводы, приводимые налоговым органом в обоснование своей позиции по делу.

В отзыве общество возражает против доводов инспекции, считая их не опровергающими выводы суда, и просит оставить судебные акты без изменения по изложенным основаниям.

Третье лицо в  письменных пояснениях, представленных в судебное заседание и приобщенных к материалам дела, поддержало доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа и третьего лица поддержали доводы жалобы, представители общества просили об её отклонении.

Управление ФНС России по Московской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, на основании статьи 123, пункта 3 статьи 284 АПК РФ, при отсутствии возражений явившихся в судебное заседание представителей участников процесса,  кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений по ней,  проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18 - 25/57 от 30.04.2009, оставленное без изменения решением УФНС России по г.Москве от 28.09.2009 №16 - 16/44008.

Оспариваемым решением обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 1 522 820 руб. и соответствующие пени в сумме 347 602 руб.; НДС в размере 1 142 115 руб. и соответствующие пени в сумме 180 515руб., а также штрафные санкции в сумме 474 460 руб.

Признавая решение инспекции недействительным, суды руководствовались положениями ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходили из того, что обоснованность налоговых вычетов по НДС и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод правильным, основанным на материалах дела и установленных судами обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание, не исследованы и надлежащим образом не оценены такие обстоятельства как непредставление контрагентами общества налоговой отчетности (представление с минимальными значениями), их фактическое отсутствие по юридическому адресу, наличие признаков «фирмы - однодневки», а также показания должностных лиц данных организаций - контрагентов об отсутствии каких либо взаимоотношений между ними и данными организациями, не соответствуют действительности, так как противоречат материалам дела и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Каждому из приведенных доводов налогового органа судами дана правильная правовая оценка, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Как правильно указали суды со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод судебных инстанций о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела документами, а также, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, самим результатом исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом  надлежащим образом. Доказательств взаимозависимости или аффилированности общества со спорными контрагентами налоговым органом не представлено, что также отражено в судебных актах.

Суды правильно руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 №9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судами сделан законный и обоснованный вывод о документальном подтверждении обществом факта совершения реальных хозяйственных операций, необходимого для признания за ним права на вычет по НДС и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующих расходов, поскольку сама реальность хозяйственных операций налоговым органом под сомнение не ставилась ни в оспариваемом решении о привлечении к ответственности, ни в судебных инстанциях при рассмотрении данного спора.

Опровергая довод инспекции о ненадлежащем исполнении контрагентами общества своих налоговых обязательств, суды со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 сделали правильный вывод об отсутствии в оспариваемом решении налогового органа соответствующих доказательств и неустановлении обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной арбитражной практике вывод судебных инстанций о том, что отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Законен и обоснован  вывод судов о том, что отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами, поскольку согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 № 18162/09, само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами, при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, правомерно указал на неподтверждение данных показаний имеющимися в материалах дела доказательствами и сделал правильный вывод о том, что отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества при наличии документальных доказательств такой причастности.

Также обоснованно отклонена судами ссылка инспекции на обладание контрагентами общества признаками «фирм - однодневок», как не имеющая правового значения, поскольку в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000г. № 243 - 0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда РФ № 24 - П от 12.10.1998г. понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в том числе, проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по юридическим адресам, указанным в их учредительных документах и в ЕГРЮЛ.

Правомерен вывод судебных инстанций о подтверждении расходов общества по договорам со спорными контрагентами документами, представленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела, поскольку все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», и доказывают факты приобретения обществом услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При таких обстоятельствах, при отсутствии достоверно установленных налоговым органом фактов неуплаты налогов и фактов невозможности осуществления реальности хозяйственных операций контрагентами заявителя, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и утвердившее его решение вышестоящего налогового органа правомерно признаны судами недействительными.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года по делу № А41 - 41945/09 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России №13 по Московской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка