• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года  Дело N А41-4200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - А.В.Ступина, доверенность от 28 сентября 2009 года №785, паспорт

от ответчика - представитель без доверенности не допущен

рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРЭП №1"

на решение от 23 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.

на постановление от 16 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРЭП №1" (ОРГН 1085038003544, Московская область, г. Ивантеевка)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса" (ОГРН 1025001764237, Московская область, г. Ивантеевка)

о взыскании 66979 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 августа 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УРЭП №1" (управляющая организация) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" (собственник) 66970 рублей долга по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества соразмерно доле ответчика в праве общего имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и услуг по заключенному сторонами договору управления многоквартирным домом, факт выполнения работ и услуг подтвержден актами выполненных работ за период с января по сентябрь 2010 года.

Отказывая в иске, суд установил, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в городе Ивантеека Московской области, Студенческий проезд, дом 2, а ответчик - собственником нежилого помещения, расположенного в этом доме, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, в котором собственники утвердили перечень работ и услуг, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м. общей площади помещения установлен одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Суд применил положения статей 161, 162, 37, 38, 39, 156 и 158, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ и услуг в соответствии с условиями заключенного договора, не представил. Суд указал, что из представленного расчета суммы иска, а именно стоимости затрат на содержание имущества многоквартирного дома невозможно выявить, какие услуги были оказаны в спорный период, какие работы выполнены, их объем, и соответствуют ли они перечню услуг, содержащихся в приложении к договору управления многоквартирным домом.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению истца, суд не в полной мере исследовал доказательства, представленные им в обоснование своих требований, а именно акты выполненных работ, счета - фактуры, товарные накладные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе. Явившийся представитель ответчика без доверенности к участию в судебном заседании не допущен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о то, что суд исследовал доказательства, представленные истцом акты выполненных работ, счета - фактуры, товарные накладные, не могут быть положены в основу постановления суда как несоответстующие установленным судом обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суд правильно исходил из того, что из содержания представленных истцом счетов - фактур следует, что в некоторые из них включены услуги связи, услуги, связанные с организацией и проведением инспекционного контроля сертифицированного объекта на предмет соответствия требованиям и стандартам серии ИСО по договору №1035 - А - ИКСИ от 12 января 2010 года, использование Интернета, что согласно актам выполненных работ истцом выполнялись работы в частности: по участию в 5 отраслевой выставке «Передовые технологии и оборудование в жилищно - коммунальном хозяйстве Подмосковья 2010» на стенде Администрации города Ивантеевка, по оказанию информационных услуг с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс, лицензии на право использования СКЗИ «КриптоПро СSP 3.6», по ремонту автотранспортных средств, оказаны образовательные услуги. В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что из представленных истцом документов о стоимости затрат на содержание имущества многоквартирного дома не представляется возможным установить, какие услуги оказаны в спорный период, каков объем выполненных работ, соответствуют ли они условиям договора, где перечислены услуги, оказываемые собственникам дома.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41 - 4200/11 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.А. Мойсеева

     Судьи
  Л.В. Завирюха

     И.В. Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-4200/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 декабря 2011

Поиск в тексте