ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года  Дело N А41-42288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Фитисова Е.А. дов. 27.07.11,

рассмотрев  07.09.2011г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя ОАО «Мясокомбинат Клинский»

на решение от 14.03.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое Бычковой А.В.

на постановление от 31.05.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

по заявлению ОАО «Мясокомбинат Клинский»

к СПИ Терехову УФССП России по Московской области

об уменьшении исполнительского сбора, о рассрочке его уплаты,

третье лицо: ОАО «Альфа - Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мясокомбинат Клинский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП по Московской области - судебному приставу - исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Терехову А.В. об уменьшении размера исполнительского сбора; о рассрочке взыскания исполнительского сбора по постановлению от 09.10.2009; о приостановлении исполнительного производства № 46/43/22835/10/2009 до вынесения судом решения по вопросу о рассрочке взыскания исполнительского сбора.

В качестве третьего к участию в деле привлечено ОАО "Альфа - Банк" (взыскатель по исполнительному производству).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители заинтересованного лица обратились с письменным заявлением о возобновлении исполнительного производства № 46/43/22835/10/2009, возбужденного 01.12.2009, приостановленного определением арбитражного суда от 18.02.2011.

В представленных в материалы дела в суде первой инстанции письменных пояснениях заинтересованного лица указано, что в настоящее время исполнительский сбор взыскан в полном объеме, денежные средства находятся на депозитном счете Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области.

Решением от 14.03.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 31.05.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом заявитель указывает, что судами неправильно применена ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229 - ФЗ от 02.10.2007 в части установления оснований для снижения исполнительского сбора, поскольку не применен критерий его чрезмерности с учетом имущественного положения должника на момент фактической уплаты сбора.

Кроме того, указанным законом урегулирована процедура возврата излишне взысканного исполнительского сбора по соответствующему решению суда.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что общий размер исполнительского сбора, взысканный с него солидарно с другими должниками - ОАО «Омский бекон» и ОАО «Мясокомбинат Омский», по одному судебному решению составляет 17,5 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, в связи с чем является явно несоразмерным.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, отзывов на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, представленные заявителем документы в качестве основания уменьшения исполнительского сбора свидетельствуют о финансовом состоянии должника на момент вынесения решения судом, а не на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем не могут быть основанием для его снижения.

Отказывая заявителю, суды исходили из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора исполнено и в настоящее время исполнительский сбор взыскан в полном объеме, следовательно, заявленные требования общества в части рассрочки взыскания исполнительского сбора по постановлению от 09.10.2009 и о приостановлении исполнительного производства № 46/43/22835/10/2009 до вынесения судом решения по вопросу о рассрочке взыскания исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Размер взыскиваемого исполнительского сбора, как установлено судами, составляет 26 037 630 руб. 33 коп. (7% от суммы взыскания по основному исполнительному производству - 371 966 147 руб. 54 коп.), что соответствует Закону об исполнительном производстве (ст. 112 Федерального закона №229 - ФЗ от 02.10.2007).

Ссылка заявителя на решение от 20.12.2010 Арбитражного суда Омской области по аналогичному делу (№А46 - 12339/10) сама по себе не может рассматриваться как кассационное основание - необходимость соблюдения единообразия судебной арбитражной практики, т.к. суды обеих инстанций установили платежеспособность заявителя и фактическую уплату им исполнительского сбора.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.11 Арбитражного суда Московской области по делу  № А41 - 42288/10 и постановление от 31.05.11 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка