• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 года  Дело N А41-42789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГУ - ПФР: Мандриков И.А. по дов. от 03.06.11 №203/40 - 54

от ответчика ООО: не явился,

рассмотрев 21 ноября 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ГУ - Главного управления ПФР №3 по г.Москве и Московской области

на решение от 18.04.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Востоковой Е.А.,

на постановление от 22.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ №3 по г.Москве и Московской области

о взыскании штрафа

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНКОР ОСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КОНКОР ОСТ» (ИНН 5026011052, ОГРН 1035004902910) штрафа в сумме 10305 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, заявленные требования удовлетворены частично и с ответчика взыскан штраф в размере 5152 руб. 50 коп.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя.

В поданной жалобе ГУ - ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отменить постановление арбитражного апелляционного суда, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права.

ООО «КОНКОР ОСТ», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявителя, в судебное заседание своего представителя не направило и отзыв не представило.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьёй 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «КОНКОР ОСТ», зарегистрированное в ГУ - ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области в качестве страхователя, представило с нарушением установленного статьёй 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 №27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» срока сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем правомерно было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 названного Федерального закона в виде взыскания штрафа в размере 10305 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 5152 руб. 50 коп., суд первой инстанции с учётом применения положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации признал смягчающими ответственность обстоятельствами то, что несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, вызвано выходов из строя компьютера, а также добросовестное исполнение страхователем возложенные на него обязанности, на основании чего снизил размер штрафа в два раза.

Десятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, однако установил неправильное применение судом норм материального права, указав на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 №212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», которое не привело к принятию неправильного решения.

Выводы суда арбитражного апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 24.07.2009 №212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2010, за исключением части 5 статьи 8, части 2 статьи 12, части 10 статьи 15 Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, данный Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу (пункт 3 статьи 62 Федерального закона от 24.07.2009 №212 - ФЗ).

Согласно пункту 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 №212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 44 названного Федерального закона смягчающим обстоятельствам признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212 - ФЗ).

Как правильно указано судом, при вынесении решения от 07.04.2010 №58 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного страхования» направленное страхование ходатайство о снижении размера штрафа ввиду смягчающих ответственность обстоятельств управлением учтено не было.

С учётом установления обстоятельств, смягчающих ответственность за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, что соответствуют части 4 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», судами обоснованно снижен размер штрафа в два раза, то есть до 5152 руб. 50 коп.

Кассационная жалоба в данной части судебных актов доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами норм материального права отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное нарушение устранено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по делу №А41 - 42789/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
    О.В. Дудкина

     Судьи  
   М.К. Антонова

     С.И. Тетёркина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-42789/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 ноября 2011

Поиск в тексте