• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 года  Дело N А41-42841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В. , Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Фуфурин Е.А. дов. от 20.06.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Валеева Д.Г. дов. №04 - 14/03525 от 07.12.2011,

рассмотрев 15.12.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ №17 по МО

на решение от 12.04.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 26.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,

по заявлению ООО «ГСПК «Вагнер»

о признании решения недействительным

к МРИ №17 по МО

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа строительно - производственных компаний «Вагнер» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Московской области о признании недействительным решения от 01.09.2010 № 62/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.04.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции от 01.09.2010 №62/14, так как налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающий уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получение возмещения налога на добавленную стоимость..

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Московской области, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «ГСПК «Вагнер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам налоговой проверки было принято решение №62/14 от 01.09.2010 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция ссылается на то, что, исходя из показаний учредителей контрагентов налогоплательщика, счета - фактуры подписаны неустановленными лицами.

Между тем, судами установлено, что показания свидетелей носят противоречивый характер.

Оценивая данный довод налогового органа, суд кассационной инстанции применяет правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09,согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя(со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара(работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судами установлена деловая цель заключения договоров с ООО «ЛидерСтрой», ООО «Старт - Альянс», ООО «СтройПрофиль», ООО «ГенСтрой».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства дела, связанные с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получением возмещения налога на добавленную стоимость, правильно применены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2011г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 августа 2011г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41 - 42841/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Московской области без удовлетворения.


     Председательствующий
    Э.Н.Нагорная

     Судьи
    С.В.Алексеев

     Л.В.Власенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-42841/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 декабря 2011

Поиск в тексте