• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года  Дело N А41-43385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Петров А.А. по доверенности от 07.06.2011 № 1130

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 05.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ГУ Московской области «Управление по обслуживанию и эксплуатации «Дома Правительства Московской области»

на решение от 15.02.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 16.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «СпецКомплексСтрой» (ИНН 7707622305, ОГРН 5077746426610)

к ГУ Московской области «Управление по обслуживанию и эксплуатации «Дома Правительства Московской области» (ИНН 5024080558, ОГРН 1065024018982)

о взыскании 2709 654 руб. 41 коп.,

третьи лица: Министерство финансов Московской области, ГУП МО «Комбинат питания «Подмосковье» (ОГРН 1075047007970),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецКомплексСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному учреждению (ГУ) Московской области «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области» о взыскании 3296486 руб. 43 коп., из которых 3 122 792 руб. 01 коп. долг по государственному контракту от 31.12.2008 № 43, 173 694 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 308, 309, 310, 314, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Московской области и государственное унитарное предприятие Московской области «Комбинат питания «Подмосковье» (далее - ГУП МО «КП «Подмосковье»).

Решением от 05.02.2010 иск удовлетворен частично. С ГУ Московской области «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области» в пользу ООО «СпецКомплексСтрой» взыскано 2 399 831 руб. 78 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 395,401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец необоснованно включил в сумму долга стоимость работ за обслуживание не функционирующего в спорный период оборудования. Кроме того, суд указал на то, что с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение от 05.02.2010 изменено.

С ГУ Московской области «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области» в пользу ООО «СпецКомплексСтрой» взыскано 2 444 513 руб. 06 коп. долга.

В остальной части решение от 05.02.2010 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно вычел из суммы задолженности стоимость обслуживания оборудования за ноябрь - декабрь 2009 года на сумму 44 681 руб. 28 коп., поскольку истец не заявлял требования о взыскании задолженности за указанный период.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2010 решение от 05.02.2010 и постановление от 07.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой и апелляционной инстанций не проверил правильность представленного ответчиком контррасчета, а именно соответствие указанной в актах выполненных работ формы КС - 2 стоимости работ по обслуживанию оборудования, стоимости работ за обслуживание нефункционирующего в заявленный период оборудования, указанной ответчиком в контррасчете. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку тому обстоятельству, что государственным контрактом от 31.12.2008 №43 не предусмотрена зависимость порядка оплаты выполненных истцом работ от финансирования ответчика бюджетными средствами. Суд не исследовал вопрос о возможности ГУ МО «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области» самостоятельно осуществлять производственно - хозяйственную деятельность, заключать хозяйственные договоры и совершать сделки, отвечать за результаты своей деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Кроме того, вывод суда первой инстанции об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела с учетом его правового положения является неправильным.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 678 278 руб. 95 коп. долга и 173 694 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2011 исковые требования удовлетворены частично.

С ГУ МО «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области» в пользу ООО «СпецКомплексСтрой» взыскано 678 278 руб. 95 коп. долга.

В остальной части исковых требований отказано.

С ГУ МО «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 13 282 руб. 79 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение от 15.02.2011 отменено в части отказа в иске и в части взыскания 13 282 руб. 79 коп. госпошлины.

С ГУ МО «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области» в пользу ООО «СпецКомплексСтрой» взыскано 42 134 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска о взыскании процентов отказано.

С ГУ МО «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области» взыскано 37 113 руб. 71 коп. госпошлины по иску в доход Федерального бюджета.

С ООО «СпецКомплексСтрой» взыскано 2 982 руб. 68 коп. госпошлины по иску в доход Федерального бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ Московской области «Управление по обслуживанию и эксплуатации «Дома Правительства Московской области» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.02.2011 в части взыскания долга в размере 678278 руб. 95 коп. и госпошлины в размере 13 282 руб. 79 коп., постановление от 16.06.2011 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявитель просит разрешить вопрос о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что работы выполнялись истцом некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, они не подлежат оплате. По мнению заявителя, суд необоснованно принял уточнение исковых требований, без учета возражений ответчика о погашении части суммы долга не в добровольном порядке, а по исполнительному листу. Заявитель также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании процентов, поскольку истцом решение суда первой инстанции не обжаловалось. Также заявитель считает, что с него не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку он является бюджетным учреждением и исполнял обязательства по спорному контракту в пределах лимитов, доведенных ему главным распорядителем бюджетных средств. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «СпецКомплексСтрой», Министерства финансов Московской области, ГУП МО «Комбинат питания «Подмосковье», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 16.06.2011 и решения от 15.02.2011 в измененной части в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 31.12.2008 № 43, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту холодильного, теплового и механического оборудования в здании Дома Правительства Московской области, расположенного по адресу: Московская область г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что общая цена выполняемых подрядчиком работ составляет 4 564 000 руб.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что работы передаются заказчику по Акту сдачи - приемки работ.

Суд установил, что истец в период с марта по октябрь 2009 года выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 3 122 792 руб. 01 коп., что подтверждается Актами сдачи - приемки работ от 31.03.2009 № 3, от 30.04.2009 № 4, от 31.05.2009 № 5, от 30.06.2009 № 6, от 31.07.2009 № 7, от 31.08.2009 №8 от 30.09.2009 № 9, от 31.10.2009 № 10, а также справками о стоимости работ и затрат.

Указанные Акты сдачи - приемки работ, справки о стоимости работ и затрат, счета и счет - фактуры за заявленный период были направлены подрядчиком письмами от 30.09.2009 № К - 81, от 02.09.2009 № К - 67, от 03.08.2009 № К - 59, от 01.07.2009 № К - 54, от 29.05.2009 № Б - 9, от 30.04.2009 № А - 30, от 01.07.2009 № К - 53, от 12.05.2009 № В - 36, от 09.11.2009 № К - 90, от 09.11.2009 № К - 92, и получены заказчиком.

Поскольку заказчик не подписал вышеуказанные Акты сдачи - приемки работ, а также не оплатил выполненные истцом работы, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверяя довод ГУ МО «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области» о некачественном выполнении истцом своих обязательств по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правильно установил, что ответчиком не доказан факт предъявления истцу претензий по качеству выполненных работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований истца о взыскании долга за выполненные по государственному контракту от 31.12.2008 №43 работы.

Вместе с тем, поскольку ответчиком по исполнительному листу серии АС №000788090, выданному Десятым арбитражным апелляционным судом 26.07.2010 на основании постановления по настоящему делу от 07.05.2010, произведено погашение задолженности перед истцом в сумме 2444 513 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2010 №811, суд обоснованно произвел зачет уплаченных ответчиком денежных средств и взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся часть долга за выполненные работы в размере 678 278 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате долга, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и удовлетворил иск в указанной части, взыскав проценты за период с 21.05.2009 по 31.10.2009.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно принял уточнение исковых требований в части взыскания 678278 руб. 95 коп. долга, без учета возражений ответчика о погашении части суммы долга не в добровольном порядке, а по исполнительному листу, выданному Десятым арбитражным апелляционным судом 26.07.2010 на основании постановления по настоящему делу от 07.05.2010, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае судом первой инстанции при принятии уточнений иска нарушений прав других лиц, а так же противоречий закону не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании процентов, поскольку истцом решение суда первой инстанции не обжаловалось, отклоняется судом кассационной инстанции, так как постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 принято с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.10.2010.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку спорным договором не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене обжалуемых постановления от 16.06.2011 и решения от 15.02.2011 в измененной части по доводам кассационной жалобы ГУ Московской области «Управление по обслуживанию и эксплуатации «Дома Правительства Московской области» в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2011 в измененной части по делу № А41 - 43385/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Московской области «Управление по обслуживанию и эксплуатации «Дома Правительства Московской области» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  М.Д. Ядренцева

     Судьи
  Л.В.Бусарова

     Е.А.Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-43385/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 сентября 2011

Поиск в тексте