ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 года  Дело N А41-43427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Корнеева О.В. - по доверенности от 19.07.2011 года № 1567

от ответчика - не явился

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «САГА - ДОГ»

на решение от 29 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от  13 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области

о взыскании долга по аренде, пени, обязании возвратить имущество

к ООО «САГА - ДОГ»

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САГА - ДОГ» об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Рогачево, помещение бывшего гаража общей площадью 1.300 кв. м.; передать указанное помещение истцу по акту; о взыскании 179.400 руб. задолженности по арендной плате, пени в размере 398.088 руб. 60 коп., арендной платы за январь - октябрь 2009 года за время просрочки возврата арендованного имущества.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием между сторонами по делу договорных отношений в 2008 году, неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, установленной договором ответственностью за просрочку платежа, отсутствием у сторон намерений на заключение договора на новый срок.

В отзыве на исковое заявление ООО «САГА - ДОГ» ссылалось на оплату выполненных работ на объекте аренды, связанных с капитальным ремонтом и переустройством помещения, расходы по которым, считает ответчик, должен нести истец, в связи с чем просило в иске отказать.

Решением от 29.11.2010 года по делу № А41 - 43427/09 Арбитражный суд Московской области обязал ООО «САГА - ДОГ» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Рогачево, помещение бывшего гаража общей площадью 1.300 кв. м.; передать ООО «САГА - ДОГ» указанное помещение Комитету по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района по акту приема - передачи; взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 179.400 руб., пени в размере 50.000 руб. и 377.000 руб. в качестве арендной платы за январь - октябрь 2009 года за время просрочки возврата арендованного имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 года решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, указывает на неисследованность судами материалов дела в части несения затрат ответчиком на производство неотложного капитального ремонта объекта, рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие, непредставление истцом доказательств задолженности по арендной плате, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель от ООО «САГА - ДОГ» для судебного разбирательства по кассационной жалобе не явился, заявитель о рассмотрении жалобы извещен.

Представитель комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит требования ООО «САГА - ДОГ» подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Дмитровского муниципального района (арендодателем) и ООО «САГА - ДОГ»  (арендатором)заключен договор аренды № 40 от 06.05.2008 недвижимой муниципальной собственности, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Рогачево, помещение бывшего гаража общей площадью 1.300 кв. м., срок действия договора аренды с 01.01.2008 года по 30.12.2008 года.

Договором аренды предусмотрено (раздел IV договора), что арендная плата рассчитывается в соответствии с «Порядком расчета арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения), находящиеся в муниципальной собственности Дмитровского района Московской области, утверждаемым решением Совета депутатов Дмитровского района Московской области».

Согласно приложению № 1 к договору аренды с 01.01.2008 года базовая ставка арендной платы за 1 кв. м. общей площади нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Дмитровского муниципального района, установлена в размере 115 руб. в месяц и составляет за 1.300 кв. м. 29.900 руб.

По условию договора аренды за пользование имуществом арендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца перечисляет в бюджет Дмитровского района арендную плату в указанном размере.

За период с 01.06.2008 года по 31.12.2008 года истец начислил долг ответчику по арендной плате в размере 179.400 руб.

В связи с непредоставлением ответчиком доказательств оплаты за аренду помещений арбитражный суд на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму долга за аренду.

С учетом пользования арендатором помещениями по истечении действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя исходя из требований, содержащихся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлевался на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом 11.08.2009 года, 10.09.2009 года ответчику направлены претензии о погашении задолженности по арендной плате за 2008 год, требование об оплате за пользование помещением в период с января по сентябрь 2009 года, с отказом от заключения договора на новый срок, требованием об освобождении помещения.

Согласно постановлению Главы Администрации Дмитровского муниципального района № 7077 - П от 19.11.2008 года с 01.01.2009 года базовая ставка арендной платы за 1 кв. м. общей площади нежилых помещений составляет 145 руб. в месяц.

В связи с прекращением договора 11.11.2009 года с ответчика за период с 01.01.2009 года по 31.10.2009 года взыскана сумма 377.000 руб. исходя из арендной платы в 2009 году по 37.700 руб. за 1 кв. м. площади за фактическое пользование помещением.

Договором аренды (пункт 8.1 договора) предусмотрена ответственность арендатора в виде пени за нарушение порядка и сроков внесения арендной платы в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки свыше 90 дней.

Начисленная истцом неустойка в размере 398.088 руб. 60 коп. за просрочку платежа снижена судом до 50.000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно не соразмерная последствиям нарушения обязательств.

Арбитражными судами отклонен довод ответчика о необходимости зачета стоимости проведенного капитального ремонта в счет его задолженности по арендной плате, поскольку по условию договора аренды (пункт 5.2.8 договора) обязанность производить такой ремонт отнесена на арендатора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности.

Не соответствует действительности утверждение заявителя о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Дело после неоднократных отложений в связи с неявкой участников процесса 26.10.2010 года в очередной раз отложено судом первой инстанции рассмотрением на 24.11.2010 на 15 час. 00 мин., о чем имеется расписка представителей сторон.

Таким образом, требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены, дело рассмотрено при надлежащем извещении.

При рассмотрении дела судами оценены представленные в обоснование иска и возражений по нему доказательства, установлены имеющие значение для дела обстоятельства и приняты правильные судебные акты.

Из материалов дела не следует, что до подачи иска в суд ООО «САГА - ДОГ» направляло комитету заявление о зачете встречных, как он считает, обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После возбуждения дела в арбитражном суде встречное требование также не предъявлялось.

С учетом изложенного решение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального и нормами процессуального права, отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу № А41 - 43427/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка