ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года  Дело N А41-43428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи  Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика Панасов А.В. - доверенность №7 от 26 июля 2011 года,

рассмотрев 03 октября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Феникс - 9"

на постановление от 05 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат"

о взыскании 243 496руб. 65коп. задолженности, 701 270руб. 35коп. неустойки

к ООО "Феникс - 9"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  ООО "Феникс - 9" (покупатель) о взыскании 243 496,65руб. задолженности за поставленный товар и 701 270,35руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2011г. с ответчика в пользу истца взыскано 243 496,65руб. задолженности за поставленный товар и 170 000руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011г. решение суда первой инстанции отменено со ссылкой на нарушение п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 243 496,65руб. задолженности за поставленный товар и 100 000руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия заявленных требований представленным в материалы дела доказательствам, а также из наличия оснований, предусмотренных 333 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой покупатель не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что неправильно применены положения ст.333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель покупателя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Как установлено судебными инстанциями, 01.01.2008г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №476, согласно пункту 3.1 которого покупатель осуществляет оплату поставленной продукции, как в предварительном порядке, так и с согласия продавца, с отсрочкой в оплате до поставки следующего заказа, но в любом случае не более 14 календарных дней.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 08.02.2008 №И000002487, от 08.02.2008 №И000002488, от 19.02.2008 №И000003206, от 19.02.2008 №И000003209, от 20.02.2008 №И000003389, от

20.02.2008 №И000003390, от 14.03.2008 №И000005438, от 14.03.2008 №И000005440, от 14.03.2008 №И000005478, от 14.03.2008 №И000005477, от

15.04.2008  №  И000007494,  от  30.04.2008  № И000008636,  от  26.06.2008 №И000012404, от 11.07.2008 №И000013533, от 11.07.2008 №И000013641, от 04.09.2008 №И000017043, от 10.09.2008 №И000017392, от 07.10.2008 №И000018954 истец осуществил поставку товара на сумму 299 709,04руб.

Факт получения продукции подтвержден подписью уполномоченного лица и печатью покупателя.

Оплата полученной продукции произведена ответчиком частично в сумме 56 212,39руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 243 496,65руб.

За несвоевременную оплату поставленной продукции истец в соответствии с п.6.1 договора начислил неустойку из расчета 0,4 процентов за каждый день просрочки, за период с 02.12.2008г. по 22.11.2010г., что  составляет 701 270,35руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, приводились в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком 243 496,65руб. за поставленную продукцию.

Доводы жалобы со ссылкой на подтверждение факта оплаты поставленного товара доверенностями (т.1 л.д. 95 - 106) покупателя, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно п.3.1 договора документом, подтверждающим оплату заказа покупателем, является квитанция к приходному кассовому ордеру, выдаваемая представителем продавца в момент получения наличных денег.

Указанный документ ответчиком в материалы дела не представлен, как и отсутствуют доказательства оплаты безналичным путем.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, сами по себе доверенности на имя представителей продавца в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не содержат ссылку на договор поставки или соответствующие товарные накладные. Кроме того, данные документы подтверждают не факт передачи денежных средств, а только предоставление полномочий на их получение.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в недостаточном объеме, неправильно применив положения ст.333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере большем, чем указано в принятых по делу судебных актах.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года по делу №А41 - 43428/10 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО "Феникс - 9" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка