• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года  Дело N А71-10080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Семенова Андрея Николаевича (ИНН: 183502445651, ОГРН: 304184120800062) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2010 по делу № А71-10080/2010-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Семенов А.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) (ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497); (далее - банк) о признании незаключенными п. 2.2, 1.2 кредитного договора от 11.12.2007 № 87/15/410-07-Кр (в редакции дополнительных соглашений к договору от 12.09.2008 № 1, от 13.11.2008 № 2, от 17.02.2009 № 3) в части изменений размера процентной ставки за пользование кредитом, пунктов 1.5, 2.6.

Определением суда от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Торхова Наталья Петровна, общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный центр» (ИНН: 1835073265, ОГРН: 1061841049280); (далее - общество «Индустриальный центр»), общество с ограниченной ответственностью «Центр Индустриального Инструмента» (ИНН: 1835027149, ОГРН: 1021801654643); (далее - общество «Центр Индустриального Инструмента»).

Решением суда от 08.12.2010 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Семенов А.Н. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, пункт 2.2 кредитного договора является незаключенным, поскольку невозможно установить, какие именно изменения являются основанием для уменьшения процентной ставки, не указан порядок определения процентной ставки при изменении конъюнктуры рынка кредитных ресурсов или ставки рефинансирования Банка России, верхний и нижний пределы возможного изменения размера процентной ставки. В кредитном договоре отсутствует обоснование увеличения или уменьшения процентов по кредиту в зависимости от изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов или ставки рефинансирования Банка России, не установлен порядок соотношения изменений конъюнктуры рынка кредитных ресурсов и ставки рефинансирования и изменения процентов по кредиту. При буквальном толковании спорного условия невозможно определить, почему процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 14,6% годовых при ставке рефинансирования в размере 10,75% годовых, а при ставке рефинансирования в размере 12% годовых процентная ставка составляет 21% годовых, а при ставках рефинансирования 13%, 10%, 9%, 8% годовых - процентная ставка составляет 24,5% годовых. Заявитель полагает, что судами не исследован вопрос относительно того произошли ли изменения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.2 кредитного договора или на основании двусторонних сделок (дополнительных соглашений № 1-3). Заявитель указывает на непредставление банком доказательств того, что увеличение процентной ставки по кредиту было обусловлено изменением конъюнктуры рынка кредитных ресурсов или рынка ссудного капитала.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что в кредитном договоре согласованы все существенные условия, изменения в договор внесены в соответствии с правилами ст. 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2007 между банком (кредитор) и предпринимателем Семеновым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) № 87/15/410-07-Кр, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию на пополнение оборотных средств со сроком возврата до 09.12.2010.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 5 рабочих дней со дня уведомления заемщика, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика (п. 2.2 кредитного договора).

Дополнительными соглашениями от 12.09.2008 № 1, от 13.11.2008 № 2, от 17.02.2009 № 3 размер процентов за пользование кредитом был увеличен соответственно до 16% годовых, 21% годовых, 24,5% годовых.

Согласно п. 1.5 договора помимо указанных в п. 1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 500 долларов США от лимита задолженности или эквивалент в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты.

В соответствии с п. 2.6 договора заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии, предусмотренную п. 1.5 договора, единовременно до первой выдачи кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчиком заключены договоры поручительства от 11.12.1007 № 87/17/410-07- Кр/П с Торховой Н.П., от 26.01.2009 № 87/17/410-07-Кр/П/1 с обществом «Индустриальный центр», от 26.01.2009 № 87/17/410-07-Кр/П/2 с обществом «Центр Индустриального Инструмента».

Полагая, что пункты 1.2, 2.2, 1.5, 2.6 кредитного договора являются незаключенными, поскольку не соответствуют закону, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые истцом пункты 2.2, 1.2, 1.5, 2.6 кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке и оснований для признания их незаключенными не имеется. Заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты в части выводов судов о заключенности п. 2.2 кредитного договора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ионе не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и дополнительных соглашений) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 2.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором.

Согласно п. 2.2 кредитного договора в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 5 рабочих дней со дня уведомления заемщика, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика.

Суды руководствовались п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив оспариваемые истцом условия кредитного договора по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания п. 2.2 кредитного договора незаключенным, поскольку данное условие согласовано сторонами в порядке, установленном законом и договором.

Суды исходили из того, что кредитный договор и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами, в том числе со стороны истца, без возражений и протоколов разногласий. Доказательств того, что разногласия по договору рассматривались в установленном законом порядке не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу об отсутствии у сторон заблуждений относительно размера и срока уплаты платежей по спорному договору.

Доводы предпринимателя Семенова А.Н., изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам искового заявления и апелляционной жалобы. Судами на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон сделан вывод о заключенности спорных условий кредитного договора. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2010 по делу № А71-10080/2010-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Семенова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Г.Н. Черкасская

     Судьи
    М.Г. Митина

     Н.С. Васильченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-10080/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте