• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года  Дело N А03-9243/2011

22.12.2011г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова А.Г., по доверенности от 27.10.2011г.

от ответчика: Макшанкиной О.Г., по доверенности от 17.06.2011г., Василенко Ю.Е., по доверенности от 17.06.2011г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилищно-эксплуатационный участок №30 г. Барнаула» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2011г. по делу № А03-9243/2011 (судья В.В. Кощаев)

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №30 г. Барнаула»

к Кузбасскому Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации

о взыскании 1133198,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г. Барнаула» (далее по тексту МУП «ЖЭУ № 30 г. Барнаула», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к Кузбасскому Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее ОАО «Кузбассэнерго», ответчик) о взыскании 915341,03 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2008г. по 31.08.2008г. и 217857,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. 309, ст. 395, ст. 1102 ГК РФ и мотивировал тем обстоятельством, что ответчик необоснованно приобрел за счёт истца часть денежных средств уплаченных за поставленную в период с 01.06.2008г. по 31.08.2008г. в жилые дома тепловую энергию в горячей воде, а также неправомерное пользование приобретенными денежными средствами.

Решением суда от 20.10.2011г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП «ЖЭУ № 30 г. Барнаула» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указал, что фактически показания приборов учёта тепловой энергии ГВС подлежат корректировке ответчиком как энергоснабжающей организацией (ЭСО) на температуру холодной воды, использованной для подготовки ГВС, и ответчик имеет право получить оплату только за тепловую энергию равную разнице между температурой подаваемой горячей воды и температурой холодной воды, использованной при приготовлении горячей воды; в силу положений Правил № Вк-4936 от 12.09.1995г. ответчик как ЭСО обязан организовать измерение температуры и давления холодной воды на источнике теплоты, значения которых необходимы для корректировки показаний приборов учёта. По мнению истца, суд самостоятельно изменил основание иска, поскольку истец не оспаривал техническую достоверность показаний приборов учёта, как указал суд, а оспаривал отсутствие корректировки ответчиком показаний приборов учёта. Суд необоснованно не рассмотрел доводы истца об обязательном применении к отношениям сторон ГОСТ Р 8.592-2002, применение которого обязательно в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»от 27.12.2002г.,п. 9 ст. 11 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»от 23.11.2009г., а также п. 1.5 Правил № Вк-4936 от 12.09.1995г. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о температуре и давлении холодной воды на источнике теплоты, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки расчёта истца корректировок показаний прибора учёта на основании ГОСТ Р 8.592-2002. Также истец считает, что поскольку ответчик не представил контррасчёт, следовательно, он признал правильность расчёта истца согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ. По мнению истца, ответчик должен был доказывать неправомерность представленного истцом расчёта, а не истец доказывать обоснованность данного расчёта. Ответчик злоупотреблял правом, поскольку не предоставил истцу информацию о параметрах использованной для ГВС холодной воды. Истец также указал, что обжалуемое решение не подписано судьёй.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объёме.

Представители ответчика с доводами подателя апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.10.2011г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.06.2008г. по 31.08.2008г. ОАО «Кузбассэнерго» поставляло истцу тепловую энергию в горячей воде для целей предоставления последним собственникам и нанимателям жилых помещений в обслуживаемых МУП «ЖЭУ № 30 г. Барнаула» жилых домах коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Отношения между сторонами по осуществлению горячего водоснабжения истца в спорный период договором урегулированы не были.

Вместе с тем, факт осуществления горячего водоснабжения в спорный период и оплаты ответчиком принятых энергоресурсов подтверждаются материалами дела - ежемесячно передаваемыми показаниями общедомовых приборов учета (тепловычислители ТМК-Н3), отчётами о суточных параметрах теплоснабжения, счетами-фактурами, иными материалами дела. Кроме того, сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате непроведения корректировки показаний приборов учёта тепловой энергии истца с учётом значения температуры использованной холодной воды, последний обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявляя настоящий иск истец должен доказать факт обогащения ответчика за счёт истца, отсутствие оснований для этого, а также размер неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п.п. 1-2 ст. 19 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении»от 27.07.2010г., количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В настоящее время правила коммерческого учета не приняты, поэтомук обязательным правилам, регулирующим спорные правоотношения, относятся Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированные в Минюсте России 25.09.1995г.,№ 954 (далее - Правила № 954 от 25.09.1995г.).

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществил оплату потреблённой тепловой энергии на основании показаний приборов учёта.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств несоответствия заложенных в тепловычислителиих заводом-изготовителем формул расчёта количества принятых энергоресурсов требованиям, предъявляемым к порядку определения количества тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя, установленных пунктом 3.2.1. Правил № 954от 25.09.1995г. Истец о назначении экспертизы на предмет соответствия (достоверности) передаваемых сведений используемых им в спорный период тепловычислителей ТМК-Н3 о количестве принятой тепловой энергии требованиям, предъявляемым разделом 3.2. Правил № 954от 25.09.1995г. не заявил. Суд же не обладает специальными познаниями о соответствии или несоответствии фиксируемых приборами учёта истца сведений о фактически принятом количестве тепловой энергии.

Размер неосновательного обогащения истцом также не доказан.

Обращаясь с настоящим иском в суд МУП «ЖЭУ № 30 г. Барнаула»ссылается на формулу, предусмотренную п. 3.2.1. Правил № 954от 25.09.1995г. Согласно данному пункту количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный Договором период по формуле:

-3

Q = Qи + Qп + (Gп + Gгв + Gу) x (h2 - hхв) x 10 (3.1)

где Qи - тепловая энергия, израсходованная потребителем, по показаниям теплосчетчика;

Qп - тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в Договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности;

Gп - масса сетевой воды, израсходованной потребителем на подпитку систем отопления по показаниям водосчетчика (учитывается для систем, подключенных к тепловым сетям по независимой схеме);

Gгв - масса сетевой воды, израсходованной потребителем на водоразбор, по показаниям водосчетчика (учитывается для открытых систем теплопотребления);

Gу - масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления. Ее величина определяется как разность между массой сетевой воды G1 по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и суммой масс сетевой воды (G2 + Gгв) по показаниям водосчетчиков, установленных соответственно на обратном трубопроводе и трубопроводе горячего водоснабжения: Gу = (G1 - (G2 + Gгв));

h2 - энтальпия сетевой воды на выводе обратного трубопровода источника теплоты;

hхв - энтальпия холодной воды, используемой для подпитки систем теплоснабжения на источнике теплоты.

Величины h2 и hхв определяются по соответствующим измеренным на узле учета источника теплоты средним за рассматриваемый период значениям температур и давлений.

В системах теплопотребления, где приборами учета определяется только масса (или объем) теплоносителя, при определении величины израсходованной тепловой энергии по выражению (3.1) значение Qи находится по формуле:

-3

Qи = G1 x (h1 - h2) x 10 (3.2)

где G1 - масса сетевой воды в подающем трубопроводе, полученная потребителем и определенная по его приборам учета;

h1 - энтальпия сетевой воды на выводе подающего трубопровода источника теплоты;

h2 - энтальпия сетевой воды на выводе обратного трубопровода источника теплоты.

Величины h1, h2 определяются по соответствующим измеренным на узле учета источника теплоты средним за рассматриваемый период значениям температур и давлений.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, договор энергоснабжения между сторонами не заключен, сведения о величине тепловых потерь в материалы дела не представлено, в связи с чем, необходимость применения ответчиком для целей определения количества поставленной тепловой энергии истцу формулы 3.1., истцом не обоснована.

Также необоснованным является применение истцом при расчёте данных о значениях температуры холодной воды на подающем трубопроводе, зафиксированных в спорный период приборами учёта другой организацией - ПЖСК-131 в обслуживаемом жилом доме по ул. Солнечная поляна, д. 55.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что в жилые дома находящиеся в управлении истца и ПЖСК-131 поступала сетевая вода с одного источника теплоты (теплового пункта), истцом не представлено.

Судом установлено, что тепловычислитель, принадлежащий ПЖСК-131, фиксирует температуру холодной сетевой воды не на источнике теплоты (тепловом пункте), а непосредственно на вводе в жилой дом, соответственно, данные тепловычислителя ПЖСК-131 не позволяют определить энтальпию холодной сетевой воды применительно к требованиям, предъявляемым пунктом 3.2.1. Правил № 954от 25.09.1995г.

Удовлетворение ходатайства истца об истребовании от ответчика информации о температуре и давлении холодной воды на источнике теплоты в спорный период не устранит недостатков представленных доказательств факта и размера неосновательного обогащения ответчика.

Довод истца о том, что обжалуемое решение не подписано судьёй, судом апелляционной инстанции отклоняется за его необоснованностью.

При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно п.п. 3, 5 ст. 169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

К делу приобщено решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2011 года по делу № А03-9243/2011, подписанное судьёй В.В. Кощаевым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20.10.2011г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2011 года по делу № А03-9243/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Д.Г. Ярцев

     Судьи

     И.Н. Мухина

     Л.Е. Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-9243/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2011

Поиск в тексте