СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года  Дело N А03-9406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей  Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

при участи:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2011 года

о прекращении производства по делу  № А03-9406/2011 ( судья А.В. Хворов)

по иску индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны

к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ксении Александровне

о взыскании 613 974 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стадниченко Анна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ксении Александровне о взыскании 492 164 рублей 31 копейки задолженности по договору займа и 212 810 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2011 года производство по делу № А03-9406/2011 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на необоснованность вывода суда о не подведомственности спора арбитражному суду. Податель жалобы отмечает, что со дня государственной регистрации ответчика Фроловой К.А. в качестве индивидуального предпринимателя - 02.09.2008 г. гражданские обязанности  по возврату суммы  займа перешли к Фроловой К.А., как к индивидуальному предпринимателю. Ссылаясь на направление ответчиком взятых по договору займа денежных средств на создание и осуществление предпринимательской деятельности, апеллянт считает, что возникший между истцом и ответчиком спор по возврату денежных средств носят экономический характер.

Отзыв на апелляционную жалобу в нарушении требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил в суд апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что требование ИП Стадниченко А.Д. о взыскании с Фроловой К.А.  заявленной суммы основано на расписке Фроловой К.А. (ответчик), составленной 28 мая 2008 года, согласно которой, она приняла на себя обязательство выплатить  Стадниченко А.Д. денежную сумму в размере 492 164 рублей 31 копейки, соответствующую образовавшейся недостаче денежных средств и товара.

( л.д.27)

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 08.09.2009 г. и решения Яровского районного суда от 17.03.2010 г., Фролова К.А. являлась работником ИП Стадниченко А.Д.

Как следует сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Фролова К.А. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 02.09.2008 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания указанной нормы права прямо следует, что критерием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда служит, помимо субъектного состава, характер спора, т.е. его связь с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, положенные в основу иска, возникли до получения Фроловой К.А.  статуса индивидуального предпринимателя, и связаны с ее действиями, установленными приговором мирового судьи и решением районного суда в период трудовых отношений Фроловой К.А. с истцом. А заключение и исполнение трудового договора не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Приобретение Фроловой К.А. статуса индивидуального предпринимателя, после оформления расписки от 28.05.2008 г.  с обязательством о выплате Стадниченко А.Д. 492 164 рублей 31 копейки, соответствующей образовавшейся недостаче денежных средств и товара, не может влечь за собой изменение подведомственности спора, поскольку не изменяет характер отношений, возникших до получения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спор по поводу обязанности ответчика по оплате истцу денежных средств в сумме заявленных исковых требований не связан с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности, и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая фактические обстоятельства, на которых истец ссылается в обоснование своих исковых требований, настоящий спор, никоим образом не связан с предпринимательской деятельностью Фроловой К.А., а, следовательно, не подведомственен арбитражному суду, исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом  1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края  от 28 сентября 2011 года о прекращении производства  по делу №А03-9406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка