СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года  Дело N А03-9838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей  Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

при участи:

от истца: Н.В. Скрипченко, по доверенности от 01.10.2011 г.,

от ответчика: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-А»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2011 года

по делу  № А03-9838/2011( судья Е.Н. Мошкина)

по иску закрытого акционерного общества «Кей Си Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-А»

о взыскании 233 927 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кей Си Групп» (далее - ООО «Кей СиГрупп», ИНН 7020031144, ОГРН 1027000910925) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» (далее - ООО «Стандарт-А», ИНН 2232007120, ОГРН 1022201907123) о взыскании 141 765 рублей 97 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда №04/09-смр от 25.03.2009 года, 92 161 рублей 84 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.2, л.д.90-94).

Не согласившись с решением, ООО «Стандарт-А» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А03-8796/2011 (т.2, л.д.103-104).

ООО «Кей Си Групп» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Определение об отказе в приостановлении производства по делу ООО «Стандарт-А» в установленном порядке не оспорило. По существу спора судом принято законное и обоснованное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Стандарт-А» (генподрядчик) и ЗАО «Кей Си Групп» (субпорядчик) был заключен договор подряда № 04/09-смр от 25.03.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 27.07.2009 года № 2 и № 3), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами по заданию генподрядчика определенные работы (монтаж системы отопления, системы водоснабжения и водоотведения киосков в административном здании, а также поставку материалов согласно спецификации, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 260а), сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик - принять и оплатить его (т.1, л.д.12-15). Цена работ и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 2 договора.

При обращении с настоящим иском в суд, ЗАО «Кей Си Групп», ссылаясь на ненадлежащее исполнении ООО «Стандарт-А» обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, заявило о взыскании с ответчика 141 765 рублей 97 копеек долга, а также 92 161 рублей 84 копеек неустойки. Первой инстанцией заявленные требования удовлетворены.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Факт выполнения работ по договору № 04/09-смр от 25.03.2009 года на общую сумму 1 842 028 рублей 96 копеек подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) № 32 и № 43, от 29.05.2009 года № 52 и № 54 от 30.06.2009 года, № 69 и № 69/1 от 31.08.2009 года, № 89 от 30.10.2009 года, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (с аналогичными датами и номерами) и счетами-фактурами.

Исходя из положений статей 746, 753 ГК РФ исполнение обязательства по оплате выполненных работ обусловлено фактом передачи субподрядчиком их результата подрядчику.

Обязательство по оплате принятых работ ООО «Стандарт-А» исполнено частично - на сумму 1 700 263 рублей 99 копеек. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательства внесения оплаты в большем размере генподрядчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения субподрядчиком работ, а также принятие их генподрядчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО «Стандарт-А» в пользу ЗАО «Кей Си Групп»141 765 рублей 97 копеек долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора от 25.03.2009 года стороны установили, что за несвоевременное, позднее 3 (трех) дней, исполнение обязательств по оплате выполненных работ или срыв сроков сдачи работ по вине генподрядчика, последний выплачивает субподрядчику неустойку в виде пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

Истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 92 161 рублей 84 копеек за период с 04.07.2009 года по 17.06.2011 года. Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайств о приостановлении производства по делу, апелляционной судом не принимаются. Ходатайства ответчика были рассмотрены в установленном порядке и правильно разрешены первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства. При таких обстоятельствах, права ООО «Стандарт-А» на защиту его интересов, не могут признаваться нарушенными.

Апелляционный суд также учитывает, что законом прямо предусмотрена возможность обжалования определений об отказе в приостановлении производства по делу, несогласие с выводами которых ООО «Стандарт-А», по сути, выражает при обращении с апелляционной жалобой на решение от 30.09.2011. Однако от апелляционного обжалования данных судебных актов ответчик отказался, определив, тем самым, свою позицию относительно их легальности. Соответственно, суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, правомерно исходил из того, что все вынесенные им ранее по делу судебные акты вступили в силу и, следовательно, сделанные в них выводы основаны на законе.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2011 года по делу №А03-9838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка