• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года  Дело N А03-9944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Грункина О.Н., доверенность №162 от 15.12.2011г.

от ответчика: Канищева В.О., доверенность №390 от 01.12.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «ЖКХ г.Змеиногорск»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2011 года по делу №А03-9944/2011(судья А.В. Хворов)

по иску МУП «ЖКХ г.Змеиногорск» (ОГРН 1042200700904, ИНН 2206002848)

к ОАО "Алтайкрайэнерго"(ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331)

об обязании применять при расчетах за электроэнергию дифференцировано по точкам поставки тариф СН2 с 31.10.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Змеиногорска» (далее - МУП «ЖКХ г.Змеиногорска) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» об обязании применять при расчетах за электроэнергию дифференцировано по точкам поставки: водозабор главный КТП № 1 -1-26-1, ГКТП № 1-1-26-3, КТП № 16-13-26-2, ГКТП № 16-13-26-4, база ЖКХ КТП №16-9-36 тариф СН2 с 31.10.2010г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, МУП «ЖКХ г. Змеиногорска» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы истец указал, что решение суда не основано на доказательствах, представленных в материалы дела, принято с нарушением норм материального права.

Сторонами не согласовано в договоре и приложениях к нему, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться уровень низкого напряжения, как и не установлен уровень напряжения для определения применяемого тарифа истцом.

По мнению истца, ресурсоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставленную энергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электрическую энергию потребителю.

Указанная позиция подтверждается также пунктом 122 (1) Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

Ссылка суда на решения суда по другим делам является необоснованной, так как вопрос о применении тарифа НН при рассмотрении указанных дел не ставился.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе ответчик указал, что суд пришел к верному выводу о том, что стороны в договоре предусмотрели применение в расчетах тарифа, соответствующего низкому уровню напряжения. В спорный период изменения сторонами в условие об уровне напряжения в договор не вносились.

Суд обоснованно сослался на судебные акты по другим делам, так как ими уже был установлен факт правомерности расчета задолженности исходя из диапазона напряжения НН. Более того, по делу №А03-12449/2010 вопрос о применении тарифа НН рассматривался судом и ему дана оценка, исходя из тех же доказательств. Договор №1157 от 18.12.2009 года не отличается по условиям от договора №1157 от 15.12.2006 года, который представлен в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 года между МУП «ЖКХ г. Змеиногорска» (покупатель) и ОАО «Алтайкрайэнерго» (ЭСО) заключен договор энергоснабжения №1157.

Согласно условиям указанного договора ЭСО обязуется подавать покупателю электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов или требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (п.1.1. договора №1157).

Покупатель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора (п.1.4. договора).

Поставка электроэнергии осуществляется по точкам поставки, указанным в Приложении №2 (п.1.3. договора).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданскимкодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» цены на электрическую энергию подлежат государственному регулированию.

Согласно Закону Алтайского края от 08.09.2003 «О внесении изменений и дополнений в законы Алтайского края в связи с изменением органа исполнительной власти Алтайского края, осуществляющего государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию», органом государственного регулирования тарифов на электрическую энергию являлось Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края.

Постановлением Администрации Алтайского края от 10.03.2010 № 81 утверждено положение об Управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Предъявляя с октября 2010 года по февраль 2011 года к оплате поставленную истцу электрическую энергию, ответчик размер платы за нее определял исходя из действующих в соответствующем периоде регулирования тарифов, установленных уполномоченным органом для низкого уровня напряжения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно установил, что в актах разграничения балансовой принадлежности и технических условиях, представленных в материалы дела, определены характеристики подключения объектов, которые свидетельствуют о присоединении энергопринимающих устройств потребителя в точке присоединения соответствующему низкому уровню напряжения (0,4 кВ и ниже).

Данное условие является техническим, однако, оно может быть согласовано сторонами в договоре энергоснабжения в силу статьи 421 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2007г. № 16260/06.

При этом суд обоснованно указал, что в период действия договора согласованный сторонами уровень напряжения не изменялся.

Доказательств изменения технических условий по точкам поставки в материалы дела не представлено.

Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, руководствуясь статьями 421, 431 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в договоре энергоснабжения предусмотрели применение в расчетах тарифа, соответствующего низкому уровню напряжения.

Ответчик, рассчитывая плату за электроэнергию, поставленную потребителю, правомерно применял тариф, установленный уполномоченным органом, как это предусмотрено статьей 424 ГК РФ, статьям 2, 6 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и условиями договора энергоснабжения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции с учетом предмета спора, отсутствуют

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2011 года по делу №А03-9944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Судьи

     О.Б. Нагишева

     В.В. Кресс

     Л.Е.   Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-9944/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2011

Поиск в тексте