• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года  Дело N А05-10623/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Попцовой С.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мингалиева Марата Дамировича (ОГРНИП 304290207000066, г. Северодвинск, ул. Воронина, д. 31, кв. 17)

к ответчику - открытому акционерному обществу «Приморский» (ОГРН 1102902000684, г. Северодвинск, пр. Бутомы, д. 9)

о взыскании 218078 руб. 00 коп.,

в заседании участвовали представители:

истца - Дружинина И.А. (доверенность от 16.02.2011),

от ответчика - Магунов М.В. (доверенность 14.11.2011),

установил:

индивидуальный предприниматель Мингалиев Марат Дамирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморский» (далее - ответчик) о взыскании 187 288 руб. 00 коп., из которых 109078 руб. 00 коп. долг по арендной плате и по договору субаренды нежилого помещения от 06.05.2010 за период с 10.05.2010 по 31.12.2010, 78210 руб. 00 коп. пени за период с 10.05.2010 по 15.07.2011 (в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер иска).

Ответчик с требованиями истца не согласился.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.05.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 06.05.2010 истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 146,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 21 для использования под розничную торговлю продовольственными товарами сроком с 06.05.2010 по 31.12.2010.

Согласно свидетельству о праве собственности от 21.04.2003 собственником помещений является ООО ТТЦ «Бирюса», которое эти помещения сдало в аренду предпринимателю Мингалиеву М.Д., а он, в свою очередь, с согласия собственника сдал их в субаренду (п.2.3 договора аренду от 01.05.2010).

По окончании договора субаренды от 06.05.2010 ответчик по акту приема-передачи от 15.01.2011 возвратил помещения истцу.

Размер арендной платы установлен в п. 3.1 договора и составлял 80740 руб. в месяц без НДС, которую субарендатор должен был оплачивать до 10 числа текущего месяца.

Дополнительно к арендной плате, на основании выставленного счета, субарендатор должен был производить оплату электрической энергии и услуги связи (п.3.7 договора).

В связи с тем, что за период пользования помещением за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 78288 руб., а также электрическую энергию и услуги связи 30790 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться в соответствии с принятыми условиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Наличие задолженности ответчика подтверждается представленными в деле документами, в том числе гарантийным письмом ответчика от 28.02.2011. Ответчик доказательств опровергающих требования истца не представил.

На основании статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса России требование истца о взыскании 78288 руб. долга по арендной плате и 30790 руб. долга за электроэнергию и услуги связи подлежит удовлетворению.

Пунктом 3.4 договора аренды установлена ответственность субарендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Иск заявлен о взыскании пени за период с 10.05.2010 по 15.07.2011 с учетом оплаты аренды ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса России неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик доказательств опровергающих период просрочки платежей не представил, заявил ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижая размер неустойки, суд учитывает ее компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие доказательств наличия негативных последствий нарушения ответчиком срока внесения арендной платы.

Согласно расчету истца неустойка (пени) за просрочку внесения арендной платы составляет 336048 руб. Она самостоятельно снижена истцом при подаче иска более чем в 4 раза до 78210 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным требование истца о взыскании штрафных санкций в заявленном размере, основания для уменьшения пени в еще большем размере отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Приморский" (ОГРН 1102902000684; место нахождения: 164524, РОССИЯ, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бутомы, дом 9) в пользу индивидуального предпринимателя Мингалиева Марата Дамировича (ОГРНИП 304290207000066; место жительства 164504, РОССИЯ, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Воронина, дом 31, кв.17) 109078 руб. долга по арендной плате и коммунальным платежам, 78210 руб. пени, а также 6322 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мингалиеву Марату Дамировичу из федерального бюджета 1039 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10623/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 26 декабря 2011

Поиск в тексте