• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года  Дело N А05-10655/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Никитина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» (ОГРН 1032900009560; адрес: 163071, г.Архангельск, ул.Тимме, дом 21)

к ответчику - предпринимателю Глебовой Анне Васильевне (ОГРНИП 307290129900100; адрес: 163000, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 4, кв.56),

о взыскании 25657 руб. 92 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Рипакова И.В. (доверенность от 26.12.2011),

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торн-1» (далее - истец, ООО «Торн-1») обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Глебовой Анне Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 25657 руб. 92 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с сентября 2010 года по август 2011 года по договору аренды №19 от 01.07.2009 за предоставление в аренду рекламного пространства на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.116; 200 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРИП, возвращено в суд с отметкой органа связи: «истек срок хранения».

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу регистрации корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия предпринимателя по адресу его регистрации) должен нести сам ответчик (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №ВАС-12633/09).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд установил следующее.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.116, (протокол от 24.04.2009 общего собрания собственников помещений, проводимого путем очного голосования в многоквартирном доме по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, 116), истец (для получения дополнительных средств на содержание общедомового имущества) наделен правом заключения договоров на передачу в пользование общего имущества многоквартирного дома №116 по ул.Воскресенской, для установки, размещения и эксплуатации рекламных конструкций.

01 июля 2009 года между ООО «Торн-1» и предпринимателем Глебовой Анной Васильевной заключен договор №19 (далее - договор), в соответствии с которым истец (по договору - Арендодатель) предоставляет ответчику (по договору - Арендатор) в аренду рекламное пространство на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Воскресенская, д. 116 для установки рекламного щита площадью 2,40 кв.м.

В разделе 3 договора аренды стороны установили, что договорная плата по договору аренды устанавливается в размере 424 руб. 80 коп. и вносится ежемесячно до 20-го числа следующего месяца на основании выставленного Арендодателем счета-фактуры.

06.08.2010 ответчик письмом уведомил истца о своем намерении демонтировать вывеску на фасаде здания по причине ее регулярной неисправности и попросил приостановить договор аренды рекламного щита с марта по сентябрь 2010 года.

В ходе проведенного истцом обследования фасада жилого дома по адресу: ул.Воскресенская, д. 116 на предмет наличия рекламной конструкции составлен акт, в котором зафиксировано, что ответчик продолжает использовать площадь стен жилого дома по адресу: ул.Воскресенская, д. 116 для размещения своей рекламы. При этом площадь фактически используемого ответчиком пространства увеличилась с 2,40 кв.м. до 12,96 кв.м. В акте от 12.08.2010 зафиксировано, что ответчик увеличил площадь используемого им рекламного пространства до 12,96 кв.м (ответчиком установлены три баннера площадью 5,76 кв.м, 2,88 кв.м, 4,32 кв.м.).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец 09.12.2011 по результатам осмотра (обследования) дома адресу ул. Воскресенская, д. 116 составил акт ООО «ТОРН-1», в котором зафиксировано, что ответчик продолжает использовать рекламное пространство на многоквартирном жилом доме по адресу: ул.Воскресенская, д. 116 (стены дома) для размещения трех баннеров общей площадью 12,96 кв.м. (площадью 5,76 кв.м, 2,88 кв.м, 4,32 кв.м.).

Размер и порядок расчета договорной платы за право использования рекламного пространства на многоквартирном жилом доме по адресу: ул.Воскресенская, д. 116, стороны установили в договоре от 01.07.2009 №19 в следующем размере: произведения используемой ответчиком площади рекламного пространства (стен), базовой ставки за 1 кв.м (50 руб. 00 коп. в месяц), и коэффициентов согласно Правил размещения наружной рекламы на территории МО «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.11.2007 №560 (а именно базовой ставки за 1 кв.м - 50 руб.00 коп. в месяц, коэффициента (с учетом территориального расположения: пр. Троицкий, ул. Воскресенская) - 3,0; коэффициента (с учетом места установки рекламной конструкции на здании) - 1,0).

С учетом изложенного истцом произведен расчет договорной платы за сентябрь 2010 года в размере 424 руб. 80 коп. (2,4 кв.м х 50 руб. 00 коп. х 1 мес. х 3,0 х 1,0 х + 18% НДС).

В связи с увеличением ответчиком используемой ответчиком площади рекламного пространства до 12,96 кв.м истцом произведен расчет договорной платы за октябрь 2010 года - август 2011 года в размере 25233 руб. 12 коп. (12,96 кв.м х 50 руб. 00 коп. х 11 мес. х 3,0 х 1,0 х + 18% НДС).

Для внесения платы по договору за размещение в сентябре 2010 года - августе 2011 года рекламы на многоквартирном жилом доме по адресу: ул.Воскресенская, д. 116 истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2011 №00002474 на сумму 424 руб. 80 коп. (за сентябрь 2010 года), от 31.10.2010 №00002660 на сумму 2293 руб. 92 коп. (за октябрь 2010 года), от 30.11.2010 №00002918 на сумму 2293 руб. 92 коп. (за ноябрь 2010 года), от 22.12.2010 №00003187 на сумму 2293 руб. 92 коп. (за декабрь 2010 года), от 31.01.2011 №00000020 на сумму 2293 руб. 92 коп. (за январь 2011 года), от 28.02.2011 №00000398 на сумму 2293 руб. 92 коп. (за февраль 2011 года), от 31.03.2011 №00000663 на сумму 2293 руб. 92 коп. (за март 2011 года), от 30.04.2011 №23 на сумму 2293 руб. 92 коп. (за апрель 2011 года), от 31.05.2011 № 371 на сумму 2293 руб. 92 коп. (за май 2011 года), от 30.06.2011 №696 на сумму 2293 руб. 92 коп. (за июнь 2011 года), от 31.07.2011 №1139 на сумму 2293 руб. 92 коп. (за июль 2011 года), от 31.08.2011 №1375 на сумму 2293 руб. 92 коп. (за август 2011 года), всего на общую сумму 25657 руб. 92 коп.

В претензии от 12.09.2011 №3-884/11, направленной ответчику 14.09.2011 по почте, истец предложил в течении пяти дней с даты получения претензии в добровольном порядке погасить задолженность.

Обязательства по внесения платы по договору за сентябрь 2010 года - август 2011 года ответчик не исполнил. Претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в принудительном порядке.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет истребуемой суммы за пользование ответчиком площади рекламного пространства на многоквартирном доме по адресу: ул.Воскресенская, д.116 (стен) в сентябре 2010 года - августе 2011 года суд находит обоснованным подтвержденным представленными суду письменными доказательствами.

Контррасчет, документы, которые бы свидетельствовали о необоснованности начисления платы (задолженности по договору №19 от 01.07.2009) в истребуемой сумме (25657 руб. 92 коп.), ответчик не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковое требование о взыскании с ответчика 25657 руб. 92 коп. задолженности по договору №19 от 01.07.2009 за период с сентября 2010 года по август 2011 года подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных истцом за получение представленной в суд при подаче искового заявления в соответствие с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам: основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №3505 от 13.09.2011.

Оценив представленные доказательства с учетом указанного, суд находит требование истца о возмещении указанной суммы расходов за счет ответчика подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с предпринимателя Глебовой Анны Васильевны (ОГРНИП 307290129900100; адрес: 163000, г.Архангельск, пр.Обводный канал, д.4, кв.56) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» (ОГРН 1032900009560; адрес: 163071, г.Архангельск, ул.Тимме, д.21) 25 657 руб. 92 коп. долга, 200 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10655/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 28 декабря 2011

Поиск в тексте