• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года  Дело N А40-119514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Протон» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу № А40-119514/11-100-1036, принятое судьей А.А. Кочетковым по иску общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН: 1077746320850, 115201, г. Москва, 2-ой Котляковский пер, д. 1, стр. 29) к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Опт» (ОГРН: 1032501911397; 690014, Приморский край, г. Владивосток,

Народный пр-т, д. 28) о взыскании 3 696 539 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Матыцин В.С. (по доверенности от 22.08.2011)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее - ООО «Протон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Опт» (далее - ООО «Влад-Опт») о взыскании задолженности по договору поставки № 15/06-1 от 15.06.2011 в размере 3503829 рублей 06 копеек и неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара в размере 192710 рублей 59 копеек.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его банковских счетах, в пределах заявленных исковых требований в сумме 3696539 рублей 66 копеек до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 в удовлетворении ходатайства ООО «Протон» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его банковских счетах в ОАО «Дальневосточный банк», г. Владивосток, ОАО «Россельхозбанк», г. Владивосток, в пределах заявленных исковых требований в сумме 3696539 рублей 66 копеек до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

При этом, заявитель, указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 15/06-1 от 15.06.2011, ссылается на то, что в журнале «Вестник государственной регистрации» № 40 (347) Часть-1 от 12.10.2011 опубликовано сообщение о принятии единственным участником ООО «Влад-Опт» решения от 29.09.2011 о ликвидации ООО «Влад-Опт», а в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-14632/2011 по иску Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу к ООО «Влад-Опт» об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю; меры по обеспечению иска не являются мерами наказания за неисполнение обязательств, а имеют иную правовую природу».

Суд апелляционной инстанции не поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и полагает обоснованным ходатайство истца в части наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Влад-опт» в сумме 3 696 539 рублей 66 копеек, находящиеся на счетах в ОАО «Дальневосточный банк», г. Владивосток и ОАО «Россельхозбанк», г. Владивосток, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 3 696 539 рублей 66 копеек (размер заявленных исковых требований) связана с предметом спора (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие указанной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 3 696 539 рублей 66 копеек сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска ООО «Протон», поскольку единственным участником ответчика - ООО «Влад-Опт», принято решение от 29.09.2011 б/н о ликвидации ООО «Влад-Опт».

Данное обстоятельство подтверждается сообщением о принятии решения о ликвидации ООО «Влад-Опт», опубликованным в журнале «Вестник государственной регистрации» № 40 (347) Часть - 1 от 12.10.2011 (л.д. 6).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112677/11-109-591 (определение от 01.11.2011) о наложении ареста на денежные средства должника (ООО «Влад-Опт») в связи с решением о ликвидации ООО «Влад-Опт».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик - ООО «Влад-Опт», предпринимает меры, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Поскольку, исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, истец документально обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика - ООО «Влад-опт», в сумме 3 696 539 рублей 66 копеек, находящиеся на счетах в ОАО «Дальневосточный банк», г. Владивосток и ОАО «Россельхозбанк», г. Владивосток, конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данной обеспечительной меры, представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца в этой части не основан на законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства ООО «Влад-опт» в сумме 3 696 539 рублей 66 копеек, находящиеся на счетах в ОАО «Дальневосточный банк», город Владивосток и ОАО «Россельхозбанк», г. Владивосток.

При этом, ходатайство ООО «Протон» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на иных банковских счетах ООО «Влад-Опт» заявителем документально не обосновано, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Протон» в данной части.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение суда от 25.10.2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство ООО «Протон» о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в части наложения ареста на денежные средства ООО «Влад-опт» в сумме 3 696 539 рублей 66 копеек, находящиеся на счетах в ОАО «Дальневосточный банк», г. Владивосток и ОАО «Россельхозбанк», г. Владивосток.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу № А40-119514/11-100-1036 отменить.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Влад-опт» (ОГРН: 1032501911397; 690014, Приморский край, г. Владивосток, Народный пр-т, д.28) в сумме 3 696 539 рублей 66 копеек, находящиеся на счетах в открытом акционерном обществе «Дальневосточный банк», город Владивосток, ИНН/КПП 25380797663/253801001, Р/с 40702810100090000079, к/с 30101810900000000705, БИК 040507705, открытом акционерном обществе «Россельхозбанк», г. Владивосток, ИНН/КПП 7729077220/772901001, Р/с 40702810454110000112, к/с 30101810200000000861, БИК 040507861.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Протон» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Протон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2204 от 28.10.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  А.А. Солопова

     Судьи
       М.Е. Верстова

     А.И. Трубицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-119514/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте