• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года  Дело N А43-23150/2011

Резолютивная часть решения объявлена «23» декабря 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме «23» декабря 2011 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-535),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДревСтройКомплект», г.Нижний Новгород (ИНН 5258082504, ОГРН 1095258000727),

к обществу с ограниченной ответственностью «МФК-Инвест», г.Нижний Новгород (ИНН 5260220617, ОГРН 1085260003894),

о взыскании 983 081руб. 05коп.

при участии представителей:

от истца: директор Савельев Г.А., решение единственного участника № 2 от 11.11.2010,

от ответчика Захарова Т.М., доверенность от 15.12.2011,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДревСтройКомплект», г.Нижний Новгород (ИНН 5258082504, ОГРН 1095258000727), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФК-Инвест», г.Нижний Новгород (ИНН 5260220617, ОГРН 1085260003894), о взыскании 983 081руб. 05коп., в том числе 954833руб. 00коп. - суммы задолженности по договору купли-продажи товара № 177 от 18.07.2011 и 28248руб. 05коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2011 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать долг в сумме 954833руб. и неустойку в размере 69305руб. 87коп. за период с 12.08.2011 по 24.10.2011.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы неустойки до 114830руб. 20коп. за период с 12.08.2011 по 10.12.2011. Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом к рассмотрению.

Судебное заседание начато 15.12.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.12.2011 с целью возможного урегулирования спора мирным путем.

После перерыва стороны не достигли мирового соглашения.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 114183руб. 02коп. (за период с 12.08.2011 по 10.12.2011), поскольку в расчете допущена техническая ошибка. Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика сумму долга в размере 954833руб. 00коп. признал, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.12.2011 - 23.12.2011.

В отношении суммы неустойки просил снизить ее до ставки ЦБ РФ, в связи с тяжелым материальнмм положением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

18.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 177.

В соответствии с условиями договора, истец (продавец) принял на себя обязательства по продаже товара, а покупатель - по приемке и оплате строительных и отделочных материалов.

Согласно п. 1.2 договора поставка продавцом товара будет осуществляться отдельными конкретными партиями на основании письменной заявки покупателя.

Таким образом существенные условия договора были согласованы в двух заявках (б/н и даты и № 128 от 26.07.2011).

Оплата товара осуществляется в течение 10 банковских дней с даты передачи (отгрузки) товара покупателю (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 954 833руб. 00коп., что подтверждается товарными накладными № 1565 от 28.07.2011, № 1566 от 28.07.2011, № 1576 от 28.07.2011, 3 1633 от 04.08.2011. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью представителей ответчика, действующих на основании доверенностей. Ответчик за поставленный товар оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 954 833руб. 00коп. Факт получения товара на спорную сумму ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из расчета суммы иска, представленного истцом, а также материалов дела, следует, что задолженность за ответчиком возникла в результате не оплаты полученного им по товарным накладным товара.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное признание долга в сумме 954833руб. 00коп. в полном объеме.

По правилам пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию признания ответчиком заявленного требования, отсутствуют. Признание иска совершено представителем Захаровой Т.М., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 15.12.2011.

Факт неоплаты поставленного в адрес ответчика товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит материалам дела и не нарушает права третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом признания долга ответчиком, суд признает требование истца о взыскании долга в сумме 954833руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 114 183руб. 02коп. за период с 12.08.2011 по 10.12.2011 включительно (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора от 18.07.2011 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Включение в договор данного условия корреспондируется с положениями статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет пени, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 114 183руб. 02коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правильность составления расчета неустойки ответчик не оспорил, возражений по периодам ее начисления не заявил.

При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки 0,1% с учетом периода просрочки 121 день, является соразмеренным последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих уменьшить подлежащую взысканию неустойку до размера ответственности, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны подписали названный договор без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора на стадии его заключения в материалах дела отсутствуют; в пункте 5.2 договора размер неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей в период просрочки исполнения обязательства или на день вынесения соответствующего решения.

В силу чего, возражения ответчика о снижении размера неустойки до ставки ЦБ РФ, не принимаются судом во внимание.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, из содержания которого следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Каких-либо документов, доказательств, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, равно как и документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, в материалы дела не представлено.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, что составляет 23 690руб. 16коп.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 971руб. 46коп., уплаченная по платежному поручению № 1020 от 13.09.2011 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением им исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 49, 110, 112, 148, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФК-Инвест», г.Нижний Новгород (ИНН 5260220617, ОГРН 1085260003894), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДревСтройКомплект», г.Нижний Новгород (ИНН 5258082504, ОГРН 1095258000727), 1069 016руб. 02коп., в том числе 954 833руб. 00коп. долга, 114 183руб. 02коп. неустойки, а также 23 690руб. 16коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДревСтройКомплект», г.Нижний Новгород (ИНН 5258082504, ОГРН 1095258000727) из федерального бюджета госпошлину в сумме 971руб. 46коп., уплаченную по платежному поручению №1020 от 13.09.2011, о чем выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-23150/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 23 декабря 2011

Поиск в тексте