• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года  Дело N А43-23344/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколициной Веры Петровны (шифр судьи 13-420)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загребиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НиТЭК», город Нижний Новгород (ИНН 5262233139, ОГРН 1085262011284),

к ответчику: открытому акционерному обществу «МегаФон», город Москва (ИНН 7812014560, ОГРН 10278091699585),

о взыскании 152865 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и процентов

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Дубровский В.В., доверенность от 13.07.2010, Любимцев В.Г., доверенность от 13.07.2010,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением обратилось ООО «НиТЭК» к ОАО «МегаФон» о взыскании 152865 руб. 44 коп., в том числе 136505 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 23.06.2011 по 06.12.2011 и 16360 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2011 по 06.12.2011.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители ответчика в ходе рассмотрения спора позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск, поддержали, указав, что с 24.06.2011 электроснабжение Базовой станции было прекращено, в доступе сотрудникам ОАО «МегаФон» к указанной станции для проведения работ по демонтажу оборудования истец отказывал, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца в заявленной сумме не имеется.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2011 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28 декабря 2011 года.

Как следует из исковых материалов, 15 июня 2009 года между ОАО «РЖД» и ООО «МегаФон» заключен договор № 22-09/ГРЦС, согласно которому ОАО «РЖД» обязалось в срок действия договора оказывать ОАО «МегаФон» услуги по обеспечению жизнедеятельности технических средств базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, установленной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 51, а ОАО «МегаФон» обязуется оплатить оказанные услуги.

На основании договора купли-продажи от 12.04.2011 № 1530НЮ ООО «НиТЭК» приобрело у ОАО «РЖД» объект недвижимого имущества - здание производственного корпуса с бытовым блоком общей площадью 4225,6 кв. м. литера А, А1 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 51, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2011 сделана запись регистрации 52-52-01/240/2011-233 (т.1, л.д. 34).

Уведомлением от 01.06.2011 № 488/ДАЗУ-2 ООО «НиТЭК» известило ОАО «МегаФон» о смене собственника указанного здания по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, 51, на крыше которого расположена Базовая станция ответчика. 02 июня 2011 истец направил в адрес ответчика письмо № 311 с предложением заключить договор на оказание услуг по размещению названного оборудования, однако договор между сторонами не был заключен.

Поскольку ответчик пользуется имуществом истца с 23.06.2011 по 06.12.2011 без установленных законом или сделкой оснований, плату за пользование в установленном порядке не производит, ООО «НиТЭК» обратилось с настоящим иском в суд на основании статей 209, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает ООО «НиТЭК» в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Исходя из смысла статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

По правилам частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, период, в течение которого со стороны ответчика имело место фактическое пользование, размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование крышей принадлежащего ООО «НиТЭК»» здания по адресу: г. Н. Новгорода, ул. Коминтерна, д. 51 и помещением на первом этаже за период с 23.06.2011 по 06.12.2011 в размере 136505 руб. 36 коп.

Истцом в доказательство пользования ответчиком крышей здания и помещением на первом этаже представлены письма ОАО «МегаФон» от 10.10.2011 № 5/0-ДВ-Исх-01318/11 и от 19.10.2011 № 5/0-ДВ-Исх-01401/11, в которых ответчик согласился с продолжением сотрудничества и заключением договора на размещение оборудования базовой станции сотовой связи из расчета 25000 руб. в месяц без изменения названного размера платы в течение трех месяцев (т.11, л.д. 68, 70). Факт размещения оборудования мобильной связи не отрицается самим ответчиком.

Вместе с тем, истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств пользования ответчиком нежилым помещением в здании по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 51. Представитель истца в судебном заседании 06.12.2011 не смог пояснить суду, каким именно помещением и какой площадью пользуется ответчик для размещения оборудования, в связи с чем суд признает недоказанным факт пользования ответчиком помещением в здании по ул. Коминтерна, д. 51 г. Н. Новгорода.

Ответчик также не может сообщить суду площадь помещения, в котором, по утверждению истца, находится его оборудование, поскольку доступ в данное помещение на протяжении длительного времени запрещен истцом.

Из имеющейся в деле переписки сторон видно, что истец не допускал ответчика на крышу указанного здания с целью демонтажа Базовой станции и отключил электроэнергию станции. Так, согласно пояснениям ведущего специалиста отдела подготовки площадок департамента по строительству ОАО «МегаФон» Мясникова М.А. после окончания рабочего дня 24.06.2011 он получил известие от сотрудников дежурной смены ЦФ ОАО «МегаФон» об отключении питания базовой станции «Терминал». В ответ на вопрос Мясникова М.А. о причинах отключения оборудования представитель истца Кочуров указал, что станция была отключена по указанию директора по причине отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу использования крыши для размещения Базовой станции.

Согласно тексту претензии ОАО «МегаФон» от 04.07.2011 № 5/0-ДВ-Исх-00635/11 (т.1, л.д. 63) ответчик известил истца о том, что в результате произведенного ООО «НиТЭК» отключения электроэнергии ответчик несет убытки, связанные с простоем Базовой станции, поэтому ОАО «МегаФон» предложило ответчику обеспечить включение электроэнергии и питания оборудования.

Повторно письмом от 10.08.2011 № 358, полученным истцом, ответчик предложил истцу в течение 10 дней сообщить удобную дату и время для прибытия работников ОАО «МегаФон» с целью демонтажа оборудования Базовой станции (т.1, л.д. 65). 20.09.2011 письмом № 5/0-ДВ-Исх-01190/11 истец вновь обратился к ответчику о необходимости согласования времени и даты демонтажа оборудования (т. 1, л.д. 66). 10.10.2011 ответчик повторно обратился в адрес истца с письменным обращением о необходимости согласования сроков демонтажа оборудования или продолжить работу на условиях ранее заключенного договора с ОАО «РЖД» (т.1, л.д. 68).

В ответных письмах ООО «НиТЭК» от 26.09.2011 № 461 (т.1, л.д. 67), от 11.10.2011 № 01/11 (т.1, л.д. 69), от 08.11.2011 № 563 (т.1, л.д. 73), полученных ответчиком, готово было к дальнейшему сотрудничеству с ОАО «МегаФон» исключительно при условии возмещения последним стоимости неосновательного обогащения за период с 23.06.2011 по день заключения соответствующего договора (из расчета 25000 руб. в месяц). В случае отказа ответчика от заключения договора с истцом на указанных выше условиях ОАО «МегаФон» обязано было возместить неосновательное обогащение и демонтировать Базовую станцию в заранее согласованные сроки, при этом истец указывал, что готов обеспечить доступ сотрудников ответчика для демонтажа оборудования лишь при условии возмещения неосновательного обогащения и устранения повреждений здания, вызванных демонтажем оборудования.

Однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, истец 24.06.2011г. отключено электроснабжение вышеназванной станции ответчика, сроки демонтажа оборудования с ОАО «МегаФон» истец не согласовал, работников ответчика на территорию здания не допускал, что подтверждается заключенным ответчиком с ООО «Техкомпания Хуавэй» (подрядчик) договором на комплексное техническое обслуживание и аварийно-восстановительные работы инженерных систем узлов связи, ВОЛС и АМС Центрального филиала ОАО «МегаФон» от 21.03.2011 и пояснениями уполномоченного представителя ООО «Техкомпания Хуавэй» от 27.06.2011 с приложением технологической карты аварийного обслуживания электроустановок БС Центрального филиала ОАО «МегаФон», согласно которым представитель подрядной организации известил ответчика о том, что во исполнение указанного договора дежурная бригада подрядчика выехала по заказу на аварийное энергоснабжение ОАО «МегаФон» в связи с прекращением 24.06.2011 в 18:45 энергопитания оборудования Базовой станции по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, 51. Специалисты подрядчика к оборудованию БС «Терминал» ООО «НиТЭК» допущены не были. Кроме того, факт отключения оборудования от электропитания подтвержден служебной запиской ведущего инженера Отдела оперативно-технического управления Службы эксплуатации сети технического департамента ЦФ ОАО «МегаФон» Кулакова К.Н. от 09.11.2011 на имя директора по правовым вопросам ответчика, из которой следует, что 24.06.2011 была получена согласно системам мониторинга информация от базовой станции о факте прекращения подачи электропитания БС № 522097 «Терминал» по ул. Коминтерна, д. 51 в г. Н. Новгорода, что зафиксировано в Журнале учёта аварий и проблем Технического портала ЦФ ОАО «МегаФон», истории событий системы мониторинга Alarm Agent, Дол-записи на сертифицированном оборудовании и статистикой на сервере. Кроме того, работник ответчика в названной служебной записке уведомил руководство ОАО «МегаФон» о том, что во исполнение договора от 21.03.2011 дежурная бригада подрядчика - ООО «Техкомпания Хуавэй» выехала на место нахождения Базовой станции, однако, не была допущена к оборудованию (т.2, л.д. 31-44). Также ответчиком по прибытии на место размещения Базовой станции для проведения демонтажа оборудования 09.11.2011 был составлен акт о невозможности демонтажа оборудования в связи с тем, что проход на территорию был запрещен охраной истца (т.2, л.д. 49).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию истца в его отзывах на обращение ответчика по поводу демонтажа оборудования, суд расценивает действия ООО «НиТЭК» по не допуску работников ОАО «МегаФон» к спорной станции с целью ее демонтажа как удержание.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства.

Следовательно, право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

При этом удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Осуществляя самозащиту своих прав, лицо должно действовать в рамках установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Следовательно, удержание имущества в порядке самозащиты истцом гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд расценивает действия истца по запрету ответчику в демонтаже оборудования, незаконному удержанию имущества последнего как злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не представил в дело доказательств того, что является потерпевшим вследствие неосновательного обогащения ответчика.

Прекращение электропитания, запрет доступа к оборудованию, отказ в проведении демонтажа и удержание имущества исключало возможность использования ответчиком оборудования базовой станции «Терминал» по назначению.

В силу изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а соответственно и банковских процентов отклоняются судом.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НиТЭК», город Нижний Новгород (ИНН 5262233139, ОГРН 1085262011284), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья В.П. Соколицина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-23344/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 декабря 2011

Поиск в тексте