АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2011 года Дело N А55-10974/2011
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2011
Полный текст решения изготовлен 28.12.2011
28 декабря 2011 года
Дело №
А55-10974/2011
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Разумова Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.
рассмотрев в судебном заседании 15-21 декабря 2011 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Голд Эпл", г. Самара
к 1. Департаменту охоты и рыболовства Самарской области, г. Самара
2. Средневолжскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству
с участием третьих лиц - 1. ООО «Агроком»
2. Царев Ю.В.
О взыскании 684 330 руб.
при участии в заседании
от истца - Михеев В.П., дов. от 21.06.2010г.
от ответчиков - 1. Коробова Г.И., дов. №Д01-04/0451 от 18.01.2011г., Шинкевич М.Ю., дов. №Дор-07-04-2107 от 28.09.2011г. (до перерыва)
2. Бережнева С.Э., дов. №237 от 09.10.2011г., Сулейманова Э.М., дов. №187 от 14.02.2011г.
От третьих лиц - 1. не явился, извещен
2. не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью "Голд Эпл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области и Средневолжскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании солидарно 670 323, 80 руб., в том числе: затраты с момента участия в конкурсе и до признания договоров о предоставлении рыбопромыслового участка недействительными - 550 310 руб., затраты на оплату услуг представителя - 120 000 руб.
Определением от 13.09.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Агроком» и Царева Ю.В.
Департамент охоты и рыболовства Самарской области иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, при этом указывает, что является ненадлежащим ответчиком, кроме того, истцом не доказаны заявленные расходы.
Средневолжское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Свои возражения обосновывает тем, что истцом не доказано, что взыскиваемые им расходы понесены в ходе исполнения Договора №34-ЛСР от 02.06.2010 о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства. Относительно взыскания 60 000 руб. уплаченных в бюджет Самарской области за пользование рыбопромысловым участком, 500 руб. за разрешение на вылов водных биологических ресурсов указывает, что истец имел возможность самостоятельно принять меры по возврату указанных сумм и уменьшить свои убытки, однако разумных мер по уменьшению убытков не принял.
Царев Ю.В. в отзыве на иск указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
ООО «Агроком» отзыв на иск не представило.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2011 до 21.12.2011 до 13 час. 30 час. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 03.12.2009 Департамент охоты и рыболовства Самарской области издал приказ №60-п «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Самарской области».
В утвержденный вышеназванным приказом перечень был внесен, в том числе пруд, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, 1 км Северо-восточнее с. Сырейка, площадью 0,035 тыс. га, с целью использования - любительское рыболовство.
На основании приказа от 03.12.2009 №60-п Средневолжским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству проведен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка №113: Пруд у с. Сырейка, площадью 0, 035 тыс. га, 1 км северо-восточнее с. Сырейка в границах Кинельского района Самарской области.
Победителем конкурса стало Общество с ограниченной ответственностью "Голд Эпл".
На основании решения конкурсной комиссии от 20.05.2010, в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок, 09.06.2010 между ООО "Голд Эпл" и Департаментом охоты и рыболовства Самарской области был заключен договор пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в соответствии с которым орган исполнительный власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.
Кроме того, 02.06.2010 года между ООО "Голд Эпл" и Средневолжским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству был заключен договор №34-ЛСР о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, согласно которому, орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловым участке №113: Пруд у с. Сырейка, площадью 0, 035 тыс. га, 1 км северо-восточнее с. Сырейка в границах Кинельского района Самарской области.
Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов было получено ООО "Голд Эпл" 24.06.2010.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договоров, ООО "Голд Эпл" обязалось содержать рыбопромысловый участок в состоянии, отвечающем санитарными экологическим требованиям; осуществлять обозначение границ рыбопромыслового участка специальными знаками; осуществлять за счет собственных средств содержание и охрану рыбопромыслового участка; обеспечить соответствие инфраструктуры, специально созданной для осуществления любительского и спортивного рыболовства. Также истец был обязан включить в бизнес-план очистку береговой зоны и дна водоема от мусора, ремонт водосливных устройств и плотины, организацию охраны из 4-х человек и оборудование жилого вагончика для нее, установку беседок для отдыха, сооружение мостков для рыбной ловли, установку емкостей для сбора бытового мусора по периметру водоема, вывоз мусора, зарыбление водоема, приобретение корма для рыб и т.д.
В исполнение своих обязательств по договорам от 09.06.2010 и от 02.06.2010 №34-ЛСР как указывает истец, он заключил договоры подряда с физическими лицами на осуществление охранной деятельности, договор подряда на производство работ по уборке прибрежной территории с Рахматуллиным Рамилем Габдельхаковичем, им было закуплено зерно-пшеницы для организации корма, заключен договор купли-продажи №8 от 07.07.2010 на покупку КУНГ (вагончик). Кроме того, истец оплатил разовый взнос по сбору за пользование объектами водных биоресурсов на 2010 год, госпошлину за выдачу разрешения на вылов по договору 34-ЛСР от 02.06.2010, внес плату за предоставление рыбопромыслового участка.
Далее истец указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.09.2010 по делу №2-4065/10 по заявлению ООО «Агроком», Царева Ю.В., приказ Департамента охоты и рыболовства Самарской области от 03.12.2009 №60-п «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Самарской области» в части внесения в перечень рыбопромысловых участков Самарской области пруда, расположенного по адресу: Кинельский район, 1 км. северо-восточнее с. Сырейка, площадью 0, 035 тыс. га (позиция 113) с целью использования - любительское рыболовство признан недействующим со дня его принятия.
Истец был привлечен к участию в деле №2-4065/10 по заявлению ООО «Агроком», Царева Ю.В. в качестве третьего лица.
При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Самары дела №2-4065/10 установлено, что рыбопромысловый участок - пруд, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, 1 км северо-восточнее с. Сырейка, указанный в позиции №113 перечня рыбопромысловых участков (РПУ) Самарской области, утвержденных Приказом Департаментом охоты и рыболовства Самарской области от 03.12.2009 №60-п и принадлежащее ООО «Агроком» гидротехническое сооружение и пруд, расположенные по адресу: Самарская область, Кинельский район, 1000 м северо-западнее с. Сырейка, являются одним и тем же объектом.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.11.2010 по делу №2-3154/10 по иску Царева Ю.В. к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области, Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, ООО «ГолдЭпл», конкурс, проведенный Средневолжским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству на основании Перечня рыбопромысловых участков Самарской области в части лота №20 (рыбопромыслового участка №113), признан недействительным с применением последствий недействительности конкурса в виде: признания недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства и заключения такого договора на водоемах Самарской области от 20.05.2010 о результатах конкурса по предоставлению рыбопромыслового участка - пруда у с. Сырейка Кинельского района Самарской области, 1 км северо-восточнее с. Сырейка, площадью 0, 035 тыс. га, для организации любительского и спортивного рыболовства; признания недействительным договора №34-ЛС1 от 02.06.2010; признания недействительным договора от 09.06.2010.
Поскольку истец до вступления в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Самары от 15.09.2010 и от 08.11.2010 понес затраты, связанные с исполнением договоров от 09.06.2010 и от 02.06.2010 №34-ЛСР, он обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков солидарно 670 323, 80 руб., в том числе: по договору подряда №1 с Кораблевым А.В. - 81 500 руб., по договору подряда №2 с Балакиным А.В. - 81 500 руб., по договору подряда №3 с Поздняковым Н.Н. - 81 500 руб., по договору №4 с Сиваковым А.А. - 81 500 руб., по договору подряда на производство работ по уборке прибрежной территории с Рахматуллиным Рамилем Габдельхаковичем - 45 000 руб., стоимость закупленного для организации корма зерна-пшеницы в количестве 5 тонн - 48 750 руб., по договору купли-продажи №8 от 07.07.2010 на покупку КУНГ (вагончик) - 70 000 руб., разовый взнос по сбору за пользование объектами водных биоресурсов на 2010 год - 60 руб., госпошлина за выдачу разрешения на вылов по договору 34-ЛСР от 02.06.2010 - 500 руб., плата за предоставление рыбопромыслового участка - 60 000 руб., затраты на оплату услуг представителя - 120 000 руб.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Из представленных суду доказательств следует, что в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 20.12.2004 №116-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также в соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству от 22.04.2009 №338 «Об утверждении порядка определения границ рыбопромысловых участков» формирование и утверждение перечня рыбопромысловых участков Самарской области является обязанностью Департамента охоты и рыболовства Самарской области. Перечень рыбопромысловых участков Самарской области утвержден приказом Департамента охоты и рыболовства Самарской области от 03.12.2009 №60-п «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Самарской области».
По утвержденному перечню рыбопромысловых участков Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в мае 2010 года был проведен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на водоемах Самарской области.
На момент формирования перечня рыбопромысловых участков, издания Приказа, проведения конкурса, заключения с истцом договоров, ответчики не располагали информацией, что пруд, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, 1 км северо-западнее с. Сырейка находится в собственности ООО «Агроком», кроме того в ЕГРП отсутствовала регистрация за кем-либо права собственности на указанный объект.
Как следует из материалов дела, письмом от 27.10.2011 исх.№58-07-323/11-01 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила Заместителю руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области, что по имеющимся в Кинельском отделе Управления Росреестра по Самарской области сведениям, объект недвижимости - гидротехническое сооружение и пруд, расположенныфй северо-восточнее с. Сырейка находится в неразграниченной государственной собственности. Согласно справке Отдела земельных отношений администрации муниципального района Кинельский от 27.10.2011 земельный участок под гидротехническим сооружением и прудом, расположенный по адресу Самарская область, Кинельский район, 1 000 м северо-восточнее села Сырейка, является неразграниченной собственностью. (т. 2 л.д. 9-10 )
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате охранных услуг на основании договора подряда №1 от 09.06.2010 заключенного истцом с гражданином Кораблевым А.В., договора подряда №2 от 09.06.2010 заключенного с гражданином Балакиным А.В., договора подряда №3 от 09.06.2010, заключенного с гражданином Поздняковым Н.Н., договора подряда №4 от 09.06.2010 заключенного с гражданином Сиваковым А.А. в общей сумме 326 000 руб.
В представленных истцом договорах подряда (на оказание услуг по охране объекта) не указан объект охраны, не конкретизированы обязанности сторожа, в связи с чем, не представляется возможным установить, относятся ли данные договоры подряда к спорному объекту.
Также истцом не доказано, что заявленные к взысканию расходы по договору купли-продажи товара №8 от 07.07.2010 на покупку вагончика в сумме 70 000 руб. являются убытками, понесенными истцом в ходе исполнения договоров от 09.06.2010 и от 02.06.2010 №34-ЛСР. Кроме того, вагончик находится в наличии у истца, в связи с чем возможность распорядится им в настоящее время не утрачена.
Истец просит взыскать с ответчиков по договору подряда на производство работ по уборке прибрежной территории с Рахматуллиным Рамилем Габдельхаковичем - 45 000 руб. В представленном договоре подряда на производство работ по уборке прибрежной территории от 15.06.2010 не указан перечень уборочных работ, которые надлежало выполнить Рахматуллину Р.Г. Кроме того, спорный участок в указанный период находился в пользовании Царева Ю.В.
В соответствии с товарной накладной №25 от 02.07.2010 истец приобрел 5 тонн зерна пшеницы на сумму 48 750 руб. Доказательства, что данный корм был приобретен истцом в целях исполнения договоров от 09.06.2010 и от 02.06.2010 №34-ЛСР истцом не представлены.
Истец заявил о взыскании разового взноса по сбору за пользование объектами водных биоресурсов на 2010 год - 60 руб., госпошлины за выдачу разрешения на вылов по договору 34-ЛСР от 02.06.2010 - 500 руб., платы за предоставление рыбопромыслового участка - 60 000 руб. Вместе с тем, истец имеет возможность самостоятельно возвратить указанные суммы и уменьшить свои убытки, однако разумных мер по уменьшению убытков не принял, кроме того, противоправность поведения ответчиков, причинная связь между противоправным поведением и наступлением убытков, вина ответчиков истцом не доказана.
Истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, наличие причиной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникновением убытков, противоправность и виновность действий (бездействия) ответчиков.
Департамент охоты и рыболовства Самарской области указывает, что среди указанных истцом в обоснование заявленных к взысканию затрат условий договора, нет ни одного прописанного в договоре с Департаментом. В связи с чем, указанные истцом требования в отношении Департамента являются незаконными.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, между тем, таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал правомерность заявленных требований.
Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Самары дел: по иску Царева Ю.В. о признании конкурса недействительным к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области, Средневолжскому управлению Федерального агентства по рыболовству в сумме 30 000 руб., по иску Царева Ю.В. и ООО «Агроком» к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области о признании недействующим Приказа Департамента охоты и рыболовства Самарской области в сумме 30 000 руб., по иску Царева Ю.В., ООО «Агроком» о признании конкурса недействительным, признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в сумме 30 000 руб.; при рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области настоящего дела по иску ООО «ГолдЭпл» к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области и Средневолжскому управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании понесенных затрат в сумме 30 000 руб.
Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых, подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела № А55-10974/2011 в Арбитражном суде Самарской области.
Расходы по оплате услуг представителя по делам, рассмотренным Октябрьским районным судом г. Самары, не подлежат взысканию в рамках настоящего дела.
Поскольку решение по данному делу принято не в пользу истца, его ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, госпошлина им уплачена при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.М. Разумов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
