СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2011 года  Дело N А71-4190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Орион-С») - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «СП-Урал») - не явились

от третьего лица (Ершов Василий Михайлович) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СП-Урал», на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 15 сентября 2011 года по делу № А71-4190/2011, вынесенное судьей Волковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-С» (ОГРН 1101831005242, ИНН 1831143610)

к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Урал» (ОГРН 1096625003892, ИНН 6625055244)

третье лицо - Ершов Василий Михайлович

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-С» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СП-Урал» (с учетом уточнения искового требования, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, - л.д. 100-101, 108) 345 128 руб. долга, 15 127 руб. 19 коп. процентов, 37 084 57 коп. убытков.

Определением от 22.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ершов Василий Михайлович (л.д. 109-110).

Решением от 15.09.2011 взыскано с ответчика в пользу истца  345 128 руб. долга; в остальной части иск оставлен без рассмотрения (л.д. 125-127).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СП-Урал» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Договором поставки был определен 7-дневный срок подачи претензии, в том числе в случае несоответствия поставляемого товара согласованному в приложении к договору поставки ассортименту. Истец к ответчику с подобной претензией не обращался.

В ходе судебного разбирательства истец отказывался от факта получения товара, скрывая его получение. К ответчику с требованием вернуть товар, вернуть перечисленный ранее аванс, заменить товар на равнозначный истец не обращался.

Таким образом, товар, полученный истцом через доверенное лицо - Ершова В.М., - следует признать полностью соответствующим ассортименту, указанному в приложении к договору поставки и подлежащим учету в полной сумме.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14 декабря 2010 года был заключен договор поставки № 14/12/10 (л.д. 18), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется поставить строительно-отделочные материалы, именуемые «товар», а покупатель (истец) обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора. Наименование, сроки поставки, количество, цена и общая стоимость определяются сторонами в Приложении.

В приложении № 1 к договору (л.д. 19) стороны определили наименование и ассортимент подлежащего поставке товара на общую сумму 394 628 руб.

Договором предусмотрено, что оплата производится покупателем на условии 100% предоплаты.

Срок передачи товара перевозчику - 14 календарных дней после оплаты.

Истец платежным поручением № 2 от 14.12.2010 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 394 628 руб.  (л.д. 20).

Поскольку в согласованные сроки поставка товара не была произведена, постольку истец на основании ст. 487 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего  дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки товара в установленный срок (14 календарных дней после оплаты) не представлено, постольку требование истца о возврате предоплаты было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу ст.ст.  309, 310, 487 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении обязательств по договору несостоятельны, поскольку из имеющейся в деле накладной № 54 от 15.01.2011 (л.д. 67) не представляется возможным определить, какой товар и на какую сумму был передан ответчику. Доказательств того, что по указанной накладной передан товар, предусмотренный договором № 14/12/10, не представлено.

От получения товара по товарно-транспортной накладной от 26.01.2011 истец отказался в порядке п.3 ст. 487 ГК РФ, поскольку товар был поставлен за пределами срока, согласованного сторонами в договоре (л.д. 74-77).

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно определению суда от 25.11.2011 ответчик был обязан  представить подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; поскольку такой документ не представлен, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года по делу № А71-4190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СП-Урал» (ОГРН 1096625003892, ИНН 6625055244) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка