СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года  Дело N А03-12235/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой  М. Ю.

Судей:   Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бийский гравийно-песчанный карьер» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2011 года по делу №А03-12235/2011 (Судья Хворов А.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ОГРН 1092203000647, ИНН 2272005601) к открытому акционерному обществу «Бийский гравийно-песчаный карьер» (ОГРН 1022202667079, ИНН 2272001413) о взыскании 12 398 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Бийский гравийно-песчаный карьер» (далее - Предприятие) о взыскании 12 398 рублей 35 копеек  задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные на основании договора № 1 от 01 июля 2009 года.

Исковые требования основаны ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности за поставленный ресурс.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись  с данным судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указаны возражения на примененный тариф за оказанные истцом услуги, отмечено, что счет-фактуры для оплаты передавались от ООО «Комсервис» не уполномоченным на их принятие лица.

Также подателем жалобы отмечено, что в материалах дела не представлено доказательств о доведении до сведения абонентов информации об изменении тарифов; как и не поступало  информации об изменении условий договора от 01 июля 2009 года, соглашений и дополнений к нему.

По мнению апеллянта, истец в одностороннем порядке в нарушение условий договора, норм гражданского законодательства Правил №167 (Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации"  и №307  (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам") изменил существенные условия договора.

В жалобе указано, что ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер», заключая указанный договор №1, действовал и от имени арендаторов - физических лиц, которые получали водоснабжение.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комсервис» и ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» был заключен договор №1 на  отпуск питьевой воды от 01 июля 2009 года.

Согласно пунктам 1.1,1.2  договора ООО «Комсервис» обязуется отпускать питьевую воду абоненту, согласно показания водосчетчика, абонент обязуется соблюдать режим  и порядок потребления питьевой воды, обеспечивающие безопасность эксплуатации, находящиеся в его ведении сетей водопровода, исправность используемых им приборов и оборудования, принимать и оплачивать потребленную питьевую воду в соответствии  с тарифом установленным для ресурсоснабжающей организации.

Истец, являющийся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в период с июля 2009 года по май 2011 года осуществлял водоснабжение промышленных объектов ответчика, а также подачу питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные жилые дома, расположенные в с. Шульгинка Советского района Алтайского края по улицам Школьная, 11, 22.

В указанных жилых домах Предприятию принадлежат на праве собственности квартиры № 6 (ул. Школьная, 11) и № 12 (ул. Школьная, 22), что подтверждается представленным в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

При заключении договора № 1 от 01.07.2009 стороны в приложении № 1 предусмотрели применение тарифа на водоснабжение в размере 18 рублей 75 копеек.

Решением Совета депутатов Шульгинского сельсовета Алтайского края от 25.12.2009 № 27 были утверждены тарифы для населения на водопользование и водоотведение в размере 25 рублей 50 копеек за 1 м/куб., 23 рубля. 30 копеек за м/куб. соответственно.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также их объем, подтверждаются представленным и в материалах дела актами об оказании услуг и ответчиком не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, стало основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что установление органом местного самоуправления в пределах своей компетенции тарифов на услуги, оказываемые Обществом, не является односторонним изменением условия договора о стоимости услуг.

С момента введения в действие указанных тарифов они подлежат применению в расчетах между сторонами публичного договора вне зависимости от их соглашения и уведомления об этом другой стороны.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорным является применение в расчетах тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, при отсутствии изменения условий договора в этой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210- ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей на момент установления рассматриваемых тарифов), Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, суд первой инстанции указал, что тариф на водоотведение является регулируемым.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 23 мая 2008 года  № 12529-АД/07 следует, что тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ регулируют (устанавливают) органы местного самоуправления, а в случаях, указанных в части 5 статьи 4 названного Закона, - соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, отпуск (по лучение) питьевой воды и ( или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Как верно указал суд первой инстанции, по законодательству об энергоснабжении цена услуг по подаче холод но й воды и приему сточных вод не является условием, в отношении которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение, так как в отношении данных услуг осуществляется регулирование тарифов.

При указанном, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что  в рассматриваемом случае установление органом местного самоуправления в пределах своей компетенции, определенной законом, тарифов на услуги, оказываемые Обществом, не является односторонним изменением условия договора о стоимости услуг.

С момента введения в действие указанных тарифов они подлежат применению в расчетах между сторонами публичного договора вне зависимости от их соглашения и уведомления об этом другой стороны.

В связи с чем,  подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления ответчика об изменении тарифа на отпуск питьевой воды.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что был применен тарифы, установленные решением Совета депутатов Шульгинского сельсовета Алтайского края от 25.12.2009 № 27.

Данные тарифы в соответствующий период являлись действующими, в установленном порядке не оспорены, апелляционная жалоба в части применения ненадлежащих тарифов опровергается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку указанным решением Совета депутатов Шульгинского сельсовета Алтайского края утверждены тарифы для населения, то обоснованно при рассмотрении спора указано на положения Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Также согласно пункту 15 указанных правил Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Вместе с тем, неисполнение обязательств, установленных пунктом 41 Правил №307 о том, что информация об изменении тарифа направляется исполнителем потребителю не позднее 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам,  не освобождает ответчика от обязательства по оплате полученной энергии по тарифам, установленным уполномоченными органом в силу предоставленной ему компетенции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2011 года по делу №А03-12235/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Бийский гравийно-песчанный карьер» - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно - Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка