• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года  Дело N А03-12624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

с участием представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2011 по делу №А03-12624/2011 (судья Федотова О.А.) по иску ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (ИНН 2224134685, ОГРН 1092224004113) о взыскании 1 508 900,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.56), о взыскании с муниципального унитарного предприятия (далее МУП) «Энергетик» 1 488 457,12 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за период с июня по июль 2011г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2011 по 05.10.2011 в размере 20 443,29 руб.

Решением суда от 26.10.2011 (резолютивная часть объявлена 24.10.2011), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным решением, МУП «Энергетик» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера государственной пошлины, ссылаясь на то, что в судебном заседании ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера оплаты государственной пошлины, а также представил надлежаще заверенные копии справок об отсутствии денежных средств на расчетных счетах. В соответствии со ст.333.22 НК РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, ответчик находится в тяжелом материальном положении, на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, размер государственной пошлины по данному иску необходимо уменьшить с 26 089 руб. до 2 000 руб.

ОАО «Барнаульская горэлектросеть» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.10.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 01.08.2009 между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (ЭСО) и МУП «Энергетик» (абонент) заключен договор энергоснабжения №155, с приложением №1, в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2010 (л.д.8-22).

В соответствии с условиями договора ЭСО - ОАО «Барнаульская горэлектросеть» поставило абоненту - МУП «Энергетик» в период с июня по июль 2011г. электроэнергию на сумму 1 488 457,12 руб.

МУП «Энергетик» принятую энергию на сумму 1 488 457,12 руб. не оплатило, что явилось основанием для обращения ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнес на ответчика и взыскал с него в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и в доход федерального бюджета 26089 руб.

Не обжалуя решение от 26.10.2011 по существу, МУП «Энергетик» в апелляционной жалобе в качестве основания для его изменения ссылается только на необоснованность взыскания с ответчика в полном объеме государственной пошлины без учета его имущественного положения.

Руководствуясь п.5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок уменьшения ее размера устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из указанных положений п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Следуя п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Между тем, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в судебном заседании ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера оплаты государственной пошлины, а также представил надлежаще заверенные копии справок, об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, следуя материалам дела МУП «Энергетик» с какими - либо ходатайствами, в том числе об уменьшении размера оплаты государственной пошлины, в ходе судебного разбирательства в суд не обращался, документов, свидетельствующих об отсутствии на его банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, не представлял.

Более того, представитель ответчикане принимал участия ни в предварительном, ни в судебном заседаниях.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2011 по делу №А03-12624/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
     И.И. Терехина

     Судьи
     В.В. Кресс

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-12624/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2012

Поиск в тексте