СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2012 года Дело N А03-13020/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен),
от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дукова Олега Робертовича
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2011 г. делу № А03-13020/2011 (судья М.В. Старцева)
по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (656043, г. Барнаул, ул. Большая Олонская, д. 42)
к индивидуальному предпринимателю Дукову Олегу Робертовичу (ОГРН 304220432700243, 1) 659301, г. Бийск, пер. Малетина, д. 10, корпус И; 2) 659301, г. Бийск, пер. Малетина, д. 10, корпус К)
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН по АК, административный орган, Управление Госавтонадзора) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дукова Олега Робертовича (далее - предприниматель, ИП Дуков О.Р.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.10.2011 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дуков О.Р. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, прекратить дело в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.07.2011 № 58 главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай Мамонтовым А.Н. был проведен плановый рейд.
При проведении мероприятия по контролю в г. Бийске, ул. Социалистическая, д. 13, автобус ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак М365ТА 22, принадлежащего ИП Дукову О.Р., владеющего лицензией на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом №22-АСС-2007625 от 02.01.2005, выявлено нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренные пподпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок белее восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ 30.10.2006 № 637.
В результате проверки Управлением установлено, что в автобусе предпринимателя, используемом для перевозки пассажиров, отсутствует документ (лицензионная карточка), предусмотренный Правилами дорожного движения Российской Федерации.
В отношении ИП Дукова О.Р. 26.08.2011 оформлен протокол об административном правонарушении № 211058 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором он факт нарушения не отрицал.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что осуществляя перевозку пассажиров на автобусе ГАЗ-322132 предприниматель нарушил лицензионные требования и условия, в связи с чем привлек Дукова О.Р. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде предупреждения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на предпринимателей от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ (с изменениями и дополнениями), одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации и в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности. Условия и требования осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом регламентированы в Положении о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 № 402 (далее - Положение), и определяются в выдаваемой лицензии. В силу требований настоящего Положения, лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, и выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее - Положение о лицензировании).
Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в частности: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпунктам «а», «з» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении, а также наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при осуществлении мероприятия по контролю на линии автобуса ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак М365ТА 22, под управлением водителя Жданова Олега Михайловича, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № 35 «Сахарный завод - Центр» по путевому листу № 149 от 26.08.2011, выданному ИП Дуковым Олегом Робертовичем, выявлены нарушения лицензионных требований и условий, а именно: 1) отсутствует лицензионная карточка.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что водитель осуществлял перевозку пассажиров при отсутствии лицензионной карточки.
Условия осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом изложены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 № 402, и определяются в выдаваемой лицензии.
В силу требований настоящего Положения, лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем не обеспечено соблюдение условий, указанных в лицензии, в части обеспечения транспортного средства при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионной карточкой, то есть его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия, следовательно, судом сделан правильный вывод о нарушении предпринимателем условий лицензирования.
Апелляционный суд считает несостоятельным довод предпринимателя о том, что лицензионная карточка у него имеется, а лишь отсутствовала на момент проверки в виду того, что автобус ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак М365ТА 22, не находился на линии и на маршруте, поскольку при выезде с технического осмотра сломался, что, по мнению апеллянта, подтверждается объяснениями водителя Жданова О.М.
Вместе с тем, данные объяснения не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия в действиях предпринимателя состава правонарушения, поскольку факты, указанные в объяснении, документально не подтверждены, в протоколе об административном правонарушении, составленном без замечаний, отсутствуют. В объяснении в протоколе об административном правонарушении предприниматель факт нарушения признал.
При таких обстоятельствах, сами по себе представленные апеллянтом объяснения не могут быть расценены как достаточные доказательства, подтверждающие позицию апеллянта, так как не являются доказательствами, полученными в установленном законом порядке применительно к положениям статей 56, 88 АПК РФ с учетом того, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, как то свидетельские показания, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 67 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с часть 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Материалами дела подтверждается, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 14.09.2011, направленная судом ИП Дукову О.Р. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 659301, Алтайский край, г. Бийск, пер. Малетина, д. 10 И, указанному Управлением в заявлении (л.д. 4).
Письмо с уведомлением возвращено предприятием связи в арбитражный суд по истечении срока хранения с примечанием «адресат извещен за получением не явился».
В материалах дела также отсутствуют документы с указанием иного адреса ИП Дукова О.Р., чем адрес, указанный в заявлении: 659301, Алтайский край, г. Бийск, пер. Малетина, д. 10 И.
Более того, указанный адрес (659301, Алтайский край, г. Бийск, пер. Малетина, д. 10 И) проставлен и в путевом листе автобуса, выданным самим предпринимателем (л.д. 10). В протоколе об административном правонарушении от 26.08.2011 также указан адрес предпринимателя «659301, Алтайский край, г. Бийск, пер. Малетина, д. 10 И», в указанном протоколе стоит подпись индивидуального предпринимателя Дукова О.Р. без каких-либо замечаний.
Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось информации об ином адресе Дукова О.Р., а также о том, что адрес предпринимателя изменился.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями статьи 123 АПК РФ посчитал, что индивидуальный предприниматель Дуков О.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Согласно Выписке из ЕГРИП, представленной апеллянтом в материалы дела от 03.05.2011 № 1035, местом жительства Дукова О.Р. является адрес: 659301, Алтайский край, г. Бийск, пер. Малетина, д. 10 К.
По смыслу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ выписка из ЕГРИП в отношении истца и ответчика должна быть получена не ранее чем за тридцать дней до даты обращения в арбитражный суд.
Заявление административного органа поступило в арбитражный суд 13.09.2011.
Вместе с тем, выписка в отношении ИП Дукова О.Р., им представленная с апелляционной жалобой, датирована 03.05.2011. Более поздней выписки предпринимателем в арбитражный суд не представлено.
Из представленных апеллянтом документов также следует, то такой же адрес (659301, Алтайский край, г. Бийск, пер. Малетина, д. 10 И) указан в лицензии на осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек от 24.12.2004 № 22-АСС-2007625, выданной ИП Дукову О.Р. по его заявлению, и, как указывает административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, тот же адрес указан предпринимателем в заявлении о продлении действия данной лицензии.
