СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года  Дело N А03-13254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Кульковой Т.А.

без  использования  средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица:  без участия (извещен),

от взыскателя: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 октября 2011 года  по делу № А03-13254/2011 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы приставов по Алтайскому краю Ланкиной Я.Е.

о признании постановления недействительным

взыскатель: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» (656000, Алтайский край, город Барнаул, пр. Строителей, 29, Б, ИНН 0411091036, ОРГН 1020400732362) (далее по тексту - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ланкиной Я.Е. (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 05.09.2011 года о возбуждении исполнительного производства № 51728/11/17/22.

К участию в деле судом первой инстанции привлечен взыскатель - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее по тексту - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2011 года  по делу  № А03-13254/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края  от 13 октября 2011 года  по делу  № А03-13254/2011 полностью и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных  требований.

Подробно доводы подателя жалобы  изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по основаниям, изложенным в отзыве.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в соответствии с  частями 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 года судебным участком № 1 Железнодорожного района г. Барнаула принято постановление по делу № 5-426/2010, в соответствии с которым ООО Торговый дом «ДВС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем постановлением от 05.09.2011года возбуждено исполнительное производство № 51728/11/17/22.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, должник обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу  правильно решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как правильно  установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ), к видам исполнительных документов относятся, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлены обстоятельства, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа может вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства только при наличии какого-либо из сформулированных законодателем оснований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона  № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а для организаций - наименование и юридический адрес, что также закреплено в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства, поскольку поступивший на исполнение исполнительный документ выдан с  нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку не содержал сведений о взыскателе. В обоснование данного довода Общество указало на внесение сведений  о взыскателе в исполнительный документ от руки  путем дописки, что является нарушением Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года  № 36 (далее по тексту - Инструкция № 36).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о взыскателе в исполнительный документ внесены от руки и заверены подписью судьи и печатью судебного участка (т.1 л. д. 12-14).

Согласно пункта 9.3. Инструкции № 36 акты судов должны быть заверены подписью судьи и гербовой печатью суда.

Пунктом 9.3.2. установлено, что исполнительный документ должен быть заполнен четко и грамотно, без помарок, дополнений и исправлений.

Вместе с тем, Инструкция № 36, являясь основным нормативно-методическим документом, определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив.

Как правильно указал суд  первой инстанции, по каждому решению (постановлению) может быть выдан только один исполнительный лист, а в данном случае исполнительным документом является само постановление о назначении административного наказания.

Инструкция № 36 разработана в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности районного суда, то есть она обращена к системе районных судов общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение положений Инструкции № 36 в части заполнения исполнительного документа не может расцениваться как основание для отказа в возбуждении по нему исполнительного производства.

Статья 13 Федерального закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам.

Следовательно, право давать оценку содержанию исполнительного документа, в котором воспроизведена резолютивная часть судебного акта, ни Федеральным законом от № 229-ФЗ, ни Федеральным законом от 21.07.1997 года  № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Правовая оценка содержания судебного акта и установление его законности возможны только путем его обжалования в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы относительно дописки в судебном акте несостоятельными, в связи с тем, что, поступившее на исполнение постановление по делу об административном правонарушении соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Довод Общества о незаконности постановления судебного пристава  о возбуждении исполнительного производства  в связи с неверным указанием наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исполнительный документ и имеющихся в материалах дела документы позволяют точно определить, в отношении какого юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении и принято постановление о привлечении к административной ответственности. Кроме того, данный довод приводился заявителем в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что имеющая место в оспариваемом постановлении неточность в наименовании должника (указано ООО «Торговый дом ДВС», тогда как полным наименованием должника является Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС», сокращенным - ООО ТД «ДВС»), притом, что исполнительный документ содержит точное наименование должника, не может служить основанием его недействительности, поскольку эта неточность могла быть устранена судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, а для коммерческих организаций, в случаях предусмотренных законом, также содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц полное наименование юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС», сокращенное наименование: ООО ТД «ДВС».

Кроме этого, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось Обществу по его юридическому адресу (656031, Алтайский край, город Барнаул, пр. Строительный , 29Б). Данное постановление получено представителем Общества по указанному выше адресу юридического лица.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Общества о несоответствии оспариваемого исполнительного документа  нормам части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку он не содержит отметки о неуплате штрафа должником в связи с его несостоятельностью.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ отсутствие в постановлении о наложении административного штрафа отметки о неуплате штрафа должником в соответствии с Законом об исполнительном производстве не является обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ, надлежащую правовую оценку, применив положения Федерального закона № 229-ФЗ, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Алтайского края от 13 октября 2011 года  по делу  № А03-13254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может  быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка