• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года  Дело N А03-13492/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 по делу №А03-13492/2011 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Алтайиндорпроект» (656016, г. Барнаул, ул. Фурманова, 12, ИНН 22020000670, ОГРН 1032202269175)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (656000, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Алтайиндорпроект» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по выдаче справки № 19673 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2011 года без отражения информации о невозможности взыскания суммы 4 703 240,33 руб. и признании инспекцию утратившей возможность взыскания указанной суммы, а так же о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Решением суда от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании незаконными действий налогового органа по выдаче справки № 19673 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2011 года без отражения информации о невозможности взыскания суммы 4 703 240,33 руб. и признать инспекцию утратившей возможность взыскания указанной суммы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд не обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании инспекцию утратившей возможность взыскания недоимки и пени в размере 4 703 240,33 руб., что лишает налоговый орган признать недоимку по пени безнадежной и списать в соответствии с пунктом 4 статьи 59 НК РФ;

- в резолютивной части решения суд первой инстанции в нарушении статьи 170 АПК ПФ не указал, каким способом налоговый орган должен устранить допущенные нарушения;

- взысканные судом судебные расходы не отвечают критерию разумности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю по заявлению ГУП «Алтайиндорпроект» выдана справка № 19673 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2011, в которой отражены сведения об имеющейся задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на сумму 647486 руб. и пени - 1634655,11 руб., по страховым взносам в ФЗН РФ - 96126,88 руб. и пени - 209099,51 руб., задолженности по взносам в ФСС РФ - 120414 руб. и пени - 259463,87 руб., задолженности по пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 179323,99 руб., пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 268,96 руб., пени по ЕСН: в ФБ РФ - 595818,92 руб., пени по ЕСН в ТФОМС РФ - 63547,51 руб., пени по налогу на имущество организаций - 811,98 руб. и пени - 29631,46 руб. по налогу на имущество по расчетам 2003г., пени по налогу с продаж за 2003г. - 1275,30 руб., пени по налогу на пользователей автодорог - 3495,24 руб., пени по прочим местным налогам и сборам - 30380,42 руб., пени по НДФЛ - 200797,19 руб., по санкциям по НДС - 19594 руб., задолженности по прочим санкциям - 5000 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ РФ - 92372,95 руб. и задолженности по налоговым санкциям - 867,89 руб., пени по налогу на прибыль в КБ - 513267,45 руб. и задолженности по санкциям - 516,59 руб., пени по налогу на прибыль на задолженность до 01.01.2005г.- 4020,11 руб.

Полагая, что действия по выдаче справки без указания информации о невозможности взыскания указанных сумм в связи с истечением сроков, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд, кроме того, требовало признать инспекцию утратившей возможность взыскания 4 703 240,33 руб., а так же взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решением от 31.10.2011 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконными действия по выдаче справки без указания информации о невозможности взыскания суммы 4 703 240,33 руб., производство по требованию о признании инспекцию утратившей возможность взыскания4 703 240,33 руб. прекратил, взыскал с Инспекции судебные расходы в размере 8 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий налогового органа по выдаче справки без указания информации о невозможности взыскания суммы 4 703 240,33 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выдача справки нарушает интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, при этом считает необходимым отметить, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 4381/09 по делу N А27-8596/2008-2.

Учитывая изложенное принимая во внимание, что в апелляционной жалобе налоговый орган поддерживает позицию суда относительно указанной части решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в части признания незаконными действий Инспекции.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании инспекцию утратившей возможность взыскания недоимки и пени в размере 4 703 240,33 руб., что лишает налоговый орган признать недоимку по пени безнадежной и списать в соответствии с пунктом 4 статьи 59 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вместе с тем, толкование подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ в совокупности со статьей 44 НК РФ свидетельствует о том, что признание судом возможности взыскания пени и штрафов утраченной возможно только по заявлению налогового органа о взыскании данной задолженности с налогоплательщика, то есть в случае совершения налоговым органом действий, затрагивающих права и законные интересы истца.

В настоящем случае налоговым органом не предпринималось каких-либо действий направленных на взыскание с предприятия задолженности, отраженной в справке № 19673.

Следовательно, суд первой инстанции не мог принять в рамках настоящего дела судебный акт, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, являющейся основанием для признания налоговым органом задолженности Общества безнадежной к взысканию.

Таким образом, решение суда в указанной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Что касается решения суда в части взыскания с налогового органа судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязательным условием взыскания судебных расходов является документальная подтвержденность их несения. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение заявленных расходов предприятием представлены надлежащие документы. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

При этом, несмотря на документальную подтвержденность факта понесения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, принимая во внимание, что требования инспекцией были в итоге признаны в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 8000 руб.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе налоговый орган, посчитал не отвечающую критерию разумности сумму в размере 7000 руб., во взыскании которой отказал.

Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда в указанной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд первой инстанции в нарушении статьи 170 АПК ПФ не указал, каким способом налоговый орган должен устранить допущенные нарушения, не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, так как данное нарушение не носит существенный характер.

Кроме того, налоговый орган не лишен возможности в порядке статьи 179 АПК РФ обратиться за разъяснением решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 по делу №А03-13492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     С.Н. Хайкина

     Судьи
    С.В. Кривошеина

     Л.А. Колупаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-13492/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2012

Поиск в тексте