• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года  Дело N А03-13862/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Овдиной Е.С. по доверенности от 11.07.2011 года, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2011 по делу № А03-13862/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Журавлихинское" (судья Городов А.В.)

заинтересованные лица: ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № 7492,

(заявление ООО "Журавлихинское" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки),

У С Т А Н О В И Л :

Решением арбитражного суда от 25.05.2011 ООО «Журавлихинское» с. Журавлиха Первомайского района Алтайского края (ОГРН 1052200821254, ИНН 2263023330) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Поляков М.В.

ООО «Журавлихинское» 09.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по оплате по кредитному договору № 63.03-07/143 от 10.05.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата от Банка суммы в размере 6 277 367 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2011г. заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что банк на момент первого спорного платежа, датируемого 15.07.2010, распределяя средства со ссудного счета, достоверно знал о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Журавлихинское». Поскольку на 02.07.2010 в картотеку ООО «Журавлихинское» были размещены платежные документы на сумму свыше 13 млн. руб., погашение банком со ссудного счета ООО «Журавлихинское» за счет средств третьего лица - ООО «Кузьменко», кредитных обязательств перед банком привело к тому, что банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (платежей), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2011г. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что операции по списанию денежных средств с расчетного счета сделкой не являются. Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из договора банковского счета. Заявителем в суд первой инстанции не были представлены доказательства безакцептного или на основании распоряжения клиента (должника) списания банком денежных средств со счета должника денежных средств в счет погашения задолженности перед банком. Картотеки по судебным приказам о взыскании задолженности по заработной плате работников, на открытых должником в Банке расчетных счетах нет. О том, что ООО «Журавлихинское» отвечает признакам неплатежеспособности Банк узнал после вынесения Арбитражным судом Алтайского края 06.12.2010 г. определения о введении наблюдения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Журавлихинское» и ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) был заключен договор № 63.03-07/147 от 10.05.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ООО «Журавлихинское» получило кредит в размере 20 млн. руб. со сроком погашения кредита 08.05.2015.

Для осуществления денежных операций по кредиту, банком для должника открыт ссудный счет № 45208810002630070147.

10.05.2007 в счет обеспечения обязательств по возврату кредита банком с физическим лицом Пахотиным С.Д, был заключен договор поручительства № 63.03-07/147-2П, кроме того, ООО «Журавлихинское» представило в залог стадо КРС, о чем 10.05.2007 был заключен договор о залоге № 63.03-07/147-13.

Третьим лицом ООО «Кузьменко» в счет исполнения обязательства должника перед банком производились платежи по оплате кредита и процентов за ООО «Журавлихинское» по письму от 15.07.2010 с зачислением их на ссудный счет № 45208810002630070147, минуя расчетный счет должника, в следующем размере:

- 15.07.2010 по платежному поручению № 230 - 800 000 руб., из которых на погашение долга было распределено 516 627 руб. 38 коп. (письмо от 02.09.2011 № 0103­297);

- 20.07.2010 по платежному поручению № 244 - 1 400 000 руб.;

- 26.07.2010 по платежному поручению № 250 - 500 000 руб.;

- 29.07.2010 по платежному поручению № 260 - 1 000 000 руб.;

- 10.08.2010 по платежному поручению № 273 - 500 000 руб.;

- 27.10.2010 по платежному поручению № 420 - 1 000 000 руб.;

- 28.10.2010 по платежному поручению № 423 - 1 000 000 руб.

- 28.10.2010 по поручению б/н - 368 748 руб. 14 коп.

Перечисление денежных средств обществом «Кузьменко» осуществлялось на основании писем в связи с наличием обязательств ООО «Кузьменко» перед ООО «Журавлихинское».

Полагая, что погашение обязательств перед Банком по договору от 10.05.2007 было произведено с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63).

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом, предусмотренным договором банковского счета. Ссудный счет относится к балансовому счету банка, который служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Перечисление ООО «Кузьменко» денежных средств на ссудный счет ООО «Журавлихинское» по поручению последнего, и дальнейшее их списание Банком свидетельствует о фактическом погашении задолженности должника перед Банком по договору № 63.03-07/147 от 10.05.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Под действие указанной нормы подпадают три платежа: от 27.10.2010 и от 28.10.2010. Для признания указанных сделок недействительными достаточно установить, что они повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной в таком случае отпадает (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из представленной заявителем копии выписки из сведений об открытых расчетных счетах от 05.07.2011, ООО «Журавлихинское» имеет 2 расчетных счета: № 40702810802630003695 и № 40702810802630000643.

Согласно информационного письма Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» № 0209-3600 от 29.09.2011, по состоянию на 15.07.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Журавлихинское» к указанным счетам была выставленная картотека № 2 «Расчетные документы, неоплаченные в срок»: к расчетному счету № 40702810802630000643 в сумме 13 966 857 руб. 60 коп., к расчетному счету № 40702810802630003695 в сумме 3 560 395 руб. 67 коп. По состоянию на 16.11.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Журавлихинское» была выставленная картотека № 2 «Расчетные документы, неоплаченные в срок»: к расчетному счету № 40702810802630000643 в сумме 13 966 857 руб. 60 коп., к расчетному счету № 40702810802630003695 в сумме 5 016 467 руб. 48 коп.

За период с 15.07.2010 по 16.10.2010 по расчетным счетам № 40702810802630000643, № 40702810802630003695 списание картотеки № 2 «Расчетные документы, неоплаченные в срок» не производилось.

На дату осуществления спорных платежей, помимо неисполненного требования МОСП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, имелись обязательства перед бюджетом и ОАО «Росагролизинг», при этом наиболее ранний документ, помещенный в картотеку к указанному счету, датирован 09.11.2009.

Кроме того, заявителем представлена распечатка документов, находящихся в картотеке № 2 по счету № 40702810802630003695, из которой также усматривается наличие неисполненных денежных требований, предъявленных к должнику, наиболее раннее из которых датировано 23.11.2009.

Учитывая наличие выставленной картотеки к двум счетам ООО «Журавлихинское», находящихся в ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Банк располагал сведениями об обстоятельствах, которые позволяли сделать банку вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Журавлихинское».

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не ссылался на судебные приказы о взыскании заработной платы в пользу работников ООО «Журавлихинское», предъявленные в службу судебных приставов. Принимая во внимание вышеизложенное, данное обстоятельство не будет иметь решающего значения для рассмотрения настоящего заявления.

Исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленной в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции, Банк не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок он не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в картотеке к расчетным счетам должника непогашенных документов, свидетельствует о том, что в результате погашения кредитных обязательств должника, Банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (платежей), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведенных выше выводов суда первой инстанции. Подателем жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Таким образом, совершенные платежи от имени ООО «Кузьменко» в счет исполнения кредитных обязательств ООО «Журавлихинское» являются недействительными сделками.

При применении последствий недействительности сделки судом правильно применена статья 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2011 по делу № А03-13862/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
    Логачев К.Д.

     Судьи
  Кудряшева Е.В.

     Шатохина Е.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-13862/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте