СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2012 года Дело N А03-13966/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л. А.
судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии
от заявителя Алякин В.С. по доверенности от 29.12.2011; Трещёва А.Г. по доверенности от 29.12.2011;
от заинтересованного лица Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 14.12.2011,
от третьего лица Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 31.12.2010;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «ИМИ»
(ИНН 2222006864, ОГРН 1022201129158), г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 19.10.2011 года по делу № А03 13966/2011 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИМИ», г. Барнаул
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул,
Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул
о признании недействительным требования № 14081 от 14.06.2011,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «ИМИ» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ИМИ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление), Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения УФНС по Алтайскому краю от 09.06.2011 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 5 792 034 руб., уменьшения остатка не перенесенного убытка по состоянию на 01.01.2009 – на 4 358 095 руб., на 01.01.2010 – на 6 478 046 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № 14081 от 14.06.2011, вынесенного на основании решения налогового органа № РА 11 30 от 08.04.2011.
Определением суда от 28.09.2011 в соответствии с пунктом 3 статьи 130 АПК РФ требования общества с ограниченной ответственностью «ИМИ» о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю №14081 от 14.06.2011 выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2011 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиком отказано.
Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным требование Инспекции от 14.06.2011 № 14081.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате должно информировать налогоплательщика о наличие сведений о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; общество полагает, что оспариваемое требование не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами налогоплательщика, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Общества, Инспекции и Управления поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИМИ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со статьёй 19 Налогового Кодекса РФ является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю.
В порядке статьи 89 Налогового Кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка общества «ИМИ» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом 08.04.2011 вынесено решение № РА-11-30 о привлечении ООО «ИМИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1158406 руб. 80 коп., начислено пени в общей сумме 657048, 06 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008года в сумме 5792034 руб., предложено уменьшить остаток не перенесенного убытка по состоянию на 01.01.2009 - на 4 358 095 руб., на 01.01.2010 – на 6 478 046 руб.
ООО «ИМИ» в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № РА 11 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 09.06.2011 жалоба ООО «ИМИ» удовлетворена частично.
Решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № РА 11 30 от 08.04.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности в части взыскания штрафных санкций по статье 122 НК РФ в сумме 1 158 06 рублей и пени на сумму 657 048 рублей, всего на сумму 1 815 454, 86 руб. (пени, штраф) отменено, принято новое решение об отказе в привлечении общества «ИМИ» к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Обществу с ограниченной ответственностью «ИМИ» предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008 год в сумме 5792034 руб., предложено уменьшить остаток неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2009 - на 4 358 095 руб., на 01.01.2010 – на 6 478 046 руб.
После принятия Управлением ФНС России по Алтайскому краю решения по апелляционной жалобе общества Инспекцией в установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ срок в адрес налогоплательщика выставлено оспариваемое требование № 14081 от 14.06.2011 с предложением уплатить задолженность по НДС в размере 5 792 034 руб. в срок до 04.07.2011.
Налогоплательщик считая, что указание в оспариваемом требовании в качестве основания взимания налогов - решения от 08.04.2011 № РА 11 30, является существенным нарушением прав и законных интересов общества «ИМИ», поскольку указанное решение было отменено вышестоящим налоговым органом в полном объеме, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование налогового органа отвечает требованиям статей 69, 70Налогового кодекса Российской Федерации и содержит необходимые сведения о сумме задолженности по налогу, размеру пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты.
Апелляционный суд считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного требования недействительным правомерным, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Из оспариваемого требования следует, что основанием для взимания налога, со ссылками на статьи 23, 45, 174 НК РФ, явилось невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.
Невыполнение обществом обязанности по уплате налога было выявлено в результате камеральной проверки № П 15 6 от 03.02.2011 и установлено решением Инспекции от 08.04.2011 о привлечении к налоговой ответственности, о чем указано в оспариваемом требовании.
Как утверждает податель апелляционной жалобы, оспариваемое требование содержит недостоверную ссылку на решение Инспекции, послужившее основанием выставления требования. Указанное в требовании основание (решение от 08.04.2011) на дату его выставления - 14.06.2011 было отменено решением Управления от 09.06.2011.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в оспариваемом требовании налоговым органом в разделе «Справочно» также делается ссылка на акт проверки № АП 15 6 от 03.02.2011на основании которого и вынесено решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № РА 11 30 от 08.04.2011, фактически частично отмененное впоследствии решением УФНС по Алтайскому краю от 09.06.2011.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ как каждое по отдельности таки и в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что ошибочное указание в требовании от 14.06.2011 №14081 основания взимания налога «по решению от 08.04.2011 № РА 11 30» можно расценивать в конкретном рассматриваемом споре как несущественный формальный недостаток, не влекущий нарушения прав налогоплательщика, поскольку оспариваемое требование Инспекции соответствует в части указания на результаты выездной налоговой проверки, отраженные в акте от 03.02.2011 №АП 15 6 фактической реальной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет недоимки по налогу, и, кроме того, в решении Управления от 09.06.2011 содержатся аналогичные выводы в части признания необоснованным налогового вычета по НДС в размере 5 792 034 руб.
Таким образом, требование Инспекции от 14.06.2011 №14081 соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет, размерам этой обязанности и в целом соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания требованияИнспекции от 14.06.2011 №14081 отсутствуют.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отражено, что в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.
Между тем формальные нарушения Инспекцией положений, установленных пунктом 4 статьи 69 Кодекса, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факты возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать правильность исчисленной суммы.
Данные обстоятельства вытекают из фактов, установленных выездной налоговой проверкой, проведенной Инспекцией. Никаких новых, иных обстоятельств по эпизоду, связанному с доначислением НДС, Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ИМИ», не установлено. В решении от 09.06.2011 по апелляционной жалобе налогоплательщика Управление согласилось с необоснованным применением ООО «ИМИ» налогового вычета по НДС за 2 квартал 2008 года в размере 5 792 033 руб., указав на неправомерное начисление пени по НДС и применение по нему штрафных санкций.
На основании изложенного следует, что оспариваемое требование Инспекции содержит в себе требование об уплате налога, соответствующее фактической обязанности налогоплательщика по НДС за 2 квартал 2008 года, подтвержденной Решением Управления, которое на момент выставления и направления требования налогоплательщику не отменено и не признано недействительным.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял в обжалуемой части законный и обоснованный судебный акт.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоснованием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ИМИ» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
