• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года  Дело N А03-14626/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:председательствующего Н.В. Марченко

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Губиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16ноября 2011 года о приостановлении производства по делу № А03-14626/2011 (судья Л.А. Симонова)

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195)

к Кононову Олегу Геннадьевичу(ИНН 222500296407, ОГРНиП 304222532400064)

об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску о признании договора об ипотеке незаключенным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пандориум», общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер»,общество с ограниченной ответственностью «А-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Городского отделения №8203 (далее -ОАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кононову Олегу Геннадьевичу (далее - ИП Кононову О.Г.) о взыскании 5577278,63 руб. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пандориум», общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер».

Ответчик заявил встречные иски о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №14.01.09/971 от 10.11.2009 года и незаключенным договор ипотеки № 14.01-09/015-1и от 19.01.2009 года.

06.10.2011 года определением арбитражного суда в отдельное производство выделено требование ОАО «Сбербанк России» к ИП Кононову О.Г. об обращения взыскания на заложенное имущество и требованияИП Кононова О.Г. по встречному иску опризнании незаключенным договора ипотеки № 14.01-09/015-1и от 19.01.2009 года сприсвоением делу номера А03-14626/2011.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора, привлечено ООО «А-Строй».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011 года по делу №А03-521/2011 исковые требования ОАО «Сбербанк России» в части взысканиязадолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении встречногоискаопризнании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линииотказано. Судебный акт не вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16ноября 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по делу №А03-14626/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А03-521/2011.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,ОАО «Сбербанк России» вапелляционной жалобой просит его отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. По мнению апеллянта, при одновременном рассмотрении требований о взыскании задолженности по обеспеченному кредиту и обращении взыскания на залог суд, установив размер обеспеченного обязательства, не приостанавливает производство по требованию об обращении взыскания на залог до вступления в законную силу судебного акта о взыскании суммы долга, а выносит решение по двум требованиям одновременно.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки№14.01-09/015-1и от 19.01.2009 года недвижимое имущество истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договоруоб открытии невозобновляемой кредитной линии №14.01-09/971 от 10.11.2009 года, в обеспечение надлежащего исполнения которых заключен договор ипотеки.

Следовательно, при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен установить обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а также само обязательство в конкретном денежном выражении, обеспеченное залогом.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условийпо договоруоб открытии невозобновляемой кредитной линии №14.01-09/971 от 10.11.2009 года, а также размер задолженности ИП Кононова О.Г. перед ОАО «Сбербанк России» по данному договору является предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу №А03-521/2011.

Вместе с тем, принимая во вниманиепривлечение к участию в деле №А03-14626/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «А-Строй», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу №А03-521/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, подлежащие установлению и, соответственно, входящие в предмет доказывания по делу № А03-521/2011, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренныепунктом 1 части 1 статьи 143Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2011 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2011 года по делу №А03-14626/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.В. Марченко

     Судьи
   М.Ю. Кайгородова

     Е.Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-14626/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте