• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А03-1992/2011

17.01.2012г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица:без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2011г. по делу № А03-1992/2011 (судья Т.В. Бояркова)

по иску ООО «Бовиан»

к МУП «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края

третье лицо: ООО «Управляющая компания «ЖилРемЗаказчик»

о взыскании 55135,5 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бовиан» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МУП «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (далее по тексту МУП «Рубцовские тепловые сети», ответчик) о взыскании 55135,50 руб. убытков, из которых 52635,5 руб. возмещение причиненного ущерба и 2 500 руб. расходов на услуги оценщика по определению размера ущерба.

Определением суда от 21.04.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО«Управляющая компания «ЖилРемЗаказчик».

Решением суда от 24.11.2010г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2010г.) требования истца были удовлетворены частично, с МУП «Рубцовские тепловые сети» в пользу ООО «Бовиан» было взыскано 27567,75 руб. убытков, а также 13602,7 руб. в возмещение судебных расходов, из них 12 500 руб. в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы и 1102,70 руб. в возмещение расходов поуплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП «Рубцовские тепловые сети» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что, по его мнению, на экспертизу были представлены другие радиаторы отопления вместо радиаторов, находившихся в спорных помещенияхна момент их затопления. Считает, что управляющая компания, обслуживающая дом, в котором истец арендует нежилые помещение, не приняла надлежащих мер к подготовке отопительной системы дома к зимнему периоду и, чтоосновной причиной порыва радиаторов отопления, по мнению апеллянта, явилось их ненадлежащее состояние.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания стороны и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.10.2011г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 01.03.2010г., заключенного с Башлыковым Б.А., ООО «Бовиан» использовало в январе 2011г. нежилое помещение общей 109,77 кв.м., расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, д. 206, для размещения магазина продовольственных товаров «Виталий».

Согласно п. 2.2.2 договора аренды от 01.03.2010г.арендатор обязан поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии, производить за свой счёт капитальный и текущий ремонт, нести все расходы, связанные с обслуживанием данного имущества.

01.10.2010г. между МУП «Рубцовские тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и ООО «Бовиан» (абонент) был заключен договор на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление № 9 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора № 9 от 01.10.2010г. энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, горячую воду для абонента по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 206-8,9, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленную энергию и горячую воду с соблюдением режима её потребления.

Подпунктом а) п. 2.2.3 договора № 9 от 01.10.2010г. было предусмотрено, что ЭСО обязана подавать тепловую энергию на отопление по температурному графику в зависимости от температуры наружного воздуха, поддерживать температурные параметры подающей сетевой воды от коллектора теплового источника за минусом нормативных потерь до объекта.

Согласно п. 3.1.1 договора № 9 от 01.10.2010г. абонент вправе требовать от ЭСО возмещения реального ущерба, причинённого абоненту по вине ЭСО, вследствие недостатков качества и несоответствия количества поданной энергии и горячей воды.

А в соответствии с п. 7.6 договора № 9 от 01.10.2010г. энергоснабжающая организация несет ответственность за бесперебойное и качественное теплоснабжение и горячее водоснабжение абонента в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами и настоящим договором.

Как следует из актов обследования от 14.01.2011г., составленных представителями истца и ООО Управляющая компания «ЖилРемЗаказчик», 11.01.2011г. произошло затопление подсобных помещений магазина «Виталий» по причине размораживания радиаторов отопления в подсобном помещении из-за низких параметров отопления на котельной. В результате затопления было повреждено нежилое помещение, а также товар, принадлежащий истцу. В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные истцу поставщиками на оплату поставленных продовольственных товаров.

Из отчета от 28.01.2011г.об оценке стоимости ущерба от затопления помещения магазина «Виталий» по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 206, выполненного независимым оценщиком Сазыкиным Сергеем Владимировичем, следует, что рыночная стоимость восстановления материального ущерба от затопления магазина «Виталий» по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 206, составляет 52635,5 руб., стоимость оценки составляет 2 500 руб. При этом, в стоимости ущербабыли учтены затраты на ремонт нежилого помещения и стоимость поврежденного товара.

Полагая, что вследствие нарушения ответчиком своей обязанности по надлежащему теплоснабжению помещения, используемого истцом, последнему был причинён ущерб (повреждение нежилого помещения и находившегося в нём товара), ООО «Бовиан» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт причинения вреда истцу и обоюдная вина истца и ответчика в порыве радиаторов.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для определения того, какими причинами были вызваны повреждения радиаторов, находящихся в помещении, занимаемом магазином «Виталий», по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, д. 206, и были ли они вызваны низкой температурой подачи тепла на теплоносители МУП «Тепловые сети» Арбитражным судом Алтайского края, по ходатайству истца, была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 09.09.2011г. установлено, что повреждения радиаторов отопления, находящихся в помещениях № 7 и № 8, занимаемых магазином «Виталий» по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, д. 206, произошли ввиду совокупности причин, а именно: не нормативная (низкая) температура подачи 11.01.2011г. МУП «Тепловые сети» тепла на теплоносители и не соответствие заполнения оконного проема в помещении № 8 нормативным теплотехническим требованиям, что является дополнительным фактором, снижающим температуру воздуха внутри помещения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (акты обследования от 14.01.2011г., отчет от 28.01.2011г.об оценке стоимости ущерба от затопления, выполненный независимым оценщиком Сазыкиным С.В., счета-фактуры на оплату продовольственных товаров, договор аренды спорного помещения от 01.03.2010г., в том числе условие, предусмотренное п. 2.2.2, и осуществление ремонта в спорных помещениях, чтоследует из заключения экспертов от 09.09.2011г., договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком), апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт и размер причинённого истцу ущерба доказан, как и факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в подаче теплоносителя более низкой температуры, также материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда истцу, вина ответчика.

Однако, поскольку из заключения экспертов от 09.09.2011г. следует, что действия (бездействие) истца также способствовали причинению ущерба, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера возмещения (ст. 1083 ГК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о представлении на экспертизу других радиаторов отопления вместо радиаторов, находившихся на момент затопления в спорных помещениях, судом апелляционной инстанции отклоняется за его недоказанностью.

Довод же ответчика о том, что основной причиной порыва радиаторов отопления явилось их ненадлежащее состояние вследствие непринятия управляющей компанией, обслуживающая дом, в котором истец арендует нежилые помещения, и истцом надлежащих мер к подготовке отопительной системы дома к зимнему периоду, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и противоречащим материалам дела, а именно заключению экспертов от 09.09.2011г. и паспорту готовности жилого здания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18.10.2011г. по делу № А03-1992/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущеноне было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2011г. по делу № А03-1992/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Д.Г. Ярцев

     Судьи
   И.Н. Мухина

     В.М. Сухотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-1992/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте