• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А03-2266/2011

18.01.2012г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истцов: Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула- Лайковой Л.Н., по доверенности №4/07 от 11.01.2012г., ОАО «Быт-Сервис» - Кунгуровой Е.А., по доверенности от 10.01.2012г., Никитиной С.А., по доверенности от 10.01.2012г.

от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае - Осколковой О.С., по доверенности № АН-4257 от 25.04.2011г., ООО «Ирина» - Захарченко Н.М., по доверенности от 29.08.2011г., Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без участия (извещено),ООО «Автотех» - без участия (извещено)

от третьих лиц:без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Ирина», ООО «Автотех» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2011г. по делу № А03-2266/2011 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул

к ООО «Автотех», г. Новосибирск, ООО «Ирина», г. Новосибирск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва

третьих лиц:Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, г. Барнаул, ОАО «Быт-Сервис», г. Барнаул и ООО «Группа компаний «Шквал», г. Барнаул

о признании недействительными торгов, сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

и иску ОАО «Быт-Сервис», г. Барнаул

к ООО «Автотех», г. Новосибирск, ООО «Ирина», г. Новосибирск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, г. Барнаул и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва,

третьих лиц: Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц,г. Барнаул, ООО «Группа компаний «Шквал», г. Барнаул и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул,

о признании торгов по продаже недвижимого имущества ОАО «Быт-Сервис» недействительными, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Автотех», ООО «Ирина», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ Росимущества в Алтайском крае) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании недействительными торгов, проведенных 01.12.2010г., по продаже четырёх объектов недвижимого имущества ОАО «Быт-Сервис», признании недействительными сделок купли-продажи указанного имущества иприменении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Ирина» недвижимого имущества ОАО «Быт-Сервис» и возврата Росимуществом ООО «Ирина» уплаченных последним по спорным сделкам денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонный отдел судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, ОАО «Быт-Сервис» и ООО «Группа компаний «Шквал».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2011г. дело № А03-6155/2011 по иску ОАО «Быт-Сервис» к ООО «Автотех», ООО «Ирина», ТУ Росимущества в Алтайском крае и Росимуществу о признании торгов, проведенных 01.12.2010г. по продаже недвижимого имущества ОАО «Быт-Сервис» недействительными, было объединено в одно производство с делом № А03-2266/2011для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер дела А03-2266/2011.

Решением суда от 28.09.2011г. (резолютивная часть объявлена 22.09.2011г.) требования истцов были удовлетворены частично. Торги, проведенные 01.12.2010г., по продаже четырёх объектов недвижимого имущества ОАО «Быт-Сервис», сделки купли-продажи указанного имущества были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Ирина» недвижимого имущества Росимуществу и возврата Росимуществом ООО «Ирина» уплаченных последним по спорным сделкам денежных средств. В удовлетворении требований кТУ Росимущества в Алтайском краебыло отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ирина», ООО «Автотех» и ТУ Росимущества в Алтайском крае подали апелляционные жалобы.

ООО «Ирина» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, просит решение от 28.09.2011г. отменить в части признания недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, проведённых 01.12.2010г., и признания недействительными сделок, заключенных по итогам проведения торгов, и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Ирина» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, сделав вывод о проведении торгов с нарушением закона в части публикации извещения об их проведении, в нарушение ст. 71 АПК РФ не привел доказательств в подтверждение того обстоятельства, что извещение о проведении торгов, опубликованное в газете «Честное слово», привело к ограничению конкуренции покупателей и не позволило выявить наилучшие предложения обусловиях продажи; объявление о проведении спорных торгов было доведено до потенциальных покупателей всеми предусмотренными способами и соответствовало установленным к нему требованиям; действующим законодательством не предусмотрены специальные требования к печатным изданиям, в которых публикуются объявления о проведении торгов, в том числе требования к тиражу, месту распространения.

ООО «Автотех» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, а именно, ст. 448 ГК РФ, просит решение от 28.09.2011г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцам в удовлетворении исков о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, проведённых 01.12.2010г., и признании недействительными сделок, заключенных по итогам проведения торгов.

ООО «Автотех» в апелляционной жалобе также указывает, что организатором торгов не были нарушены требования закона о доведении информации о проведении публичных торгов путем размещения сообщения в газете «Честное слово»; извещение о проведении торгов по реализации имущества ОАО «Быт-Сервис» соответствует требованиям ст. 448 ГК РФ; действующим законодательством не предусмотрены специальные требования к печатным изданиям, в которых публикуются объявления о проведении торгов, в том числе требования к тиражу, месту распространения.

ТУ Росимущества в Алтайском крае в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 28.09.2011г. в части признания торгов от 01.12.2010г. по реализации имущества в рамках исполнительного производства недействительными, признания сделок недействительными и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объёме.

ТУ Росимущества в Алтайском крае в апелляционной жалобе указывает, что установленные требования к проведению спорных торгов были соблюдены, не соответствует обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о нарушении организатором торгов принципа доступности информации о торгах для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, так как избранный организатором торгов способ извещения потенциальных участников о проводимых торгах путем размещения информации в газете «Честное слово» и в сети Интернет соответствует требованиям действующего законодательства.

ТУ Росимущества в Алтайском крае также считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцы не являются лицами, заинтересованными в оспаривании торгов, в связи с чем не вправе обращаться в суд с настоящим иском. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения имущественных прав и интересов ОАО «Быт-Сервис» и Комитета, которые могут быть восстановлены в случае признания оспариваемых сделок недействительными.

ОАО «Быт-Сервис» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами её подателей не согласилось по основаниям, в нем изложенным, просило отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществоми ООО «Автотех», а так же третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краюи ООО «Ирина» настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

Представители истцов с требованиями подателей апелляционных жалоб не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.09.2011г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 1/17/5594/34/2009-СД, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Алтайского края, специально уполномоченными органами о взыскании задолженности в отношении должника - ОАО «Быт-Сервис» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц в ходе совершения исполнительныхдействий наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Быт-Сервис» на праве собственности, в том числе, на здание бани, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова, 103; здание бани, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Герцена, 12; здание бани, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 11;здание бани, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Чайковского, 3 (л.д. 81-82, т.1).

09.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию ТУ Росимущества в Алтайском крае, в том числе было передано на реализацию следующее имущество в г. Барнауле:

- здание банно-прачечного комбината литер АА1А2, общей площадью 1147,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова, 103;

- здание бани-прачечной литер А, общей площадью 797,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, раб.пос. Южный, ул. Герцена, 12;

- здание литер A, Al, А2, общей площадью 3665,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 11;

- здание бани Литер АА1, общей площадью 924,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Чайковского, 3 (далее - спорное имущество).

Право ООО «Автотех» на совершение от имени Росимущества действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предусмотрено государственным контрактом № К10-19/23от 01.02.2010г. (л.д. 68-73, т.1).

15.09.2010г. Росимущество выдало ООО «Автотех»поручение № 19/4-8100 на реализацию девяти объектов недвижимого имущества, в том числе, спорного (л.д. 75-78, т.1).

В поручении от 15.09.2010г. было, в частности, указано, что ООО «Автотех» следует разместить информацию о реализуемом недвижимом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, опубликовать информационное сообщение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, направить текст информационного сообщения по электронному адресу: arestovka@mail.ru.

17.09.2010г. судебный пристав-исполнитель передал организатору торгов документацию, характеризующую переданное на реализацию имущество (л.д. 79-80, т.1).

22.09.2010г. ООО «Автотех» опубликовало в номере № 39 (713) печатного издания «Честное слово» объявление о проведении публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе спорного имущества (л.д. 83, т.1).

В тексте объявления от 22.09.2010г. было указано, что срок приёма заявок: ежедневно с 23.09.2010г. по 07.10.2010г. (включительно) с 14-00 до 16-00 часов по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 50, офис 501. Задаток вносится одним платежом не позднее 07.10.2010г. и должен поступить на счет не позднее 11.10.2010г.

Кроме того, на сайте по адресу www.auto-tex.ruв сети Интернет ООО «Автотех» также было опубликовано объявление о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества в форме открытого аукциона (л.д. 90-92, т.1).

Как следует из протоколов № 97/3-3, №97/4-3, № 97/7-3 и № 97/9-3 от 01.12.2010г. Росимущество в лице ООО «Автотех» продало ООО «Ирина» нежилое помещение здание бани-прачечной, литер А, Литера А, общей площадью 797,9 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, раб.пос. Южный, ул. Герцена, 12, по цене 907714,52 руб.; нежилое помещение здание банно-прачечного комбината, литер АА1А2, Литера: АА1А2, общей площадью 1147,4 расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Аванесова, 103, по цене 453973,56 руб., нежилое помещение в здании, литер А,А1,А2, полезной площадью 3665,4 кв.м., общей долевой собственностью 29/42, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 11 по цене 1 773929,12 руб.; нежилое помещение здание бани, литер АА1, Литера: АА1, общей площадью 924,5 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, раб.пос. Южный, ул. Чайковского, 3 по цене 957159,58 руб. (л.д. 12-19, т.1).

Приобретенное ООО «Ирина» имущество было оплачено покупателем в полном объеме, а полученные денежные средства перечислены взыскателям по исполнительному производству.

При этом, данное обстоятельство лица, участвующие в деле не оспаривают.

Полагая, что оспариваемые торги были проведены с нарушением закона,ОАО «Быт-Сервис» и Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (являющийся представителем акционера - муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края, владеющего 514 568 обыкновенными именными акциями (51% от общего числа акций), обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцами требования в части требований о признании недействительными торгов и заключённых по их итогам договоров купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что правила проведения торгов были нарушены в связи с выбором организатором торгов ненадлежащего способа доведения до неопределенного круга лиц информации о реализации имущества ОАО «Быт-Сервис» ввиду опубликования извещения о проведении торгов в печатном издании, которое не является общедоступным и специализированным, а также распространяется незначительным тиражом и, чтодопущенные организатором торгов нарушения принципа доступности информации на торгах для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, привели к тому, что потенциальные покупатели не были надлежащим образомизвещены о проводимых торгах и не смогли принять в них участие, а имущество в итоге было реализовано по заниженной цене.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 6 ст. 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 5.1. Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утверждённого Распоряжением РФФИ от 29.11.2001г.,№ 418, предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов не менее чем за 30 дней до объявленной даты проведения торгов. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем публикации извещения. Извещение публикуется в местных средствах массовой информации с тиражом не менее _______ (_______) тысяч экземпляров, а в случае специального указания Фонда (отделения Фонда) - с одновременной публикацией в бюллетене Фонда.

Пунктом 2.6. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утверждённого Приказом ФССП РФ № 347 и ПриказомРосимущества№ 149 от 25.07.2008г., предусмотрено, что не менее чем за 30 дней до даты проведения торговРосимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), в связи с указанным источник опубликования извещения должен отвечать этой цели.

Законом не определен перечень печатных изданий для размещения информационного сообщения о торгах.

Как следует из материалов дела, газета «Честное слово», в которой в сентябре 2010 года было опубликовано извещение об оспариваемых торгах, распространяется в Новосибирской, Томской, Кемеровской областях, Алтайском крае и Республике Алтай (справка от 25.05.2011г. № 161, л.д. 141, т.2), имеет небольшой тираж (23650 экземпляров) и не является периодическим изданием, специализирующимся на информации о купле-продаже недвижимости.

Согласно справке ЗАО ОГ «Честное слово» от 16.03.2011г. (Исх. № 080) тираж газеты «Честное слово» в Алтайском крае составляет 1 100 экземпляров, распространяется платно УФПС РУПС, РАЙПО Поспелихинское, РАЙПО Краснощековский, СельПОВолчихинское, Михайловское Межрайпо, ООО Пресс-информ, «Роспечать «АЛТАЙ» (подписка, для «Роспечать-Камень»), ООО Пресс-информ плюс, а также бесплатно Администрации Алтайского края, Алтайскому краевому Совету народных депутатов, администрации г. Барнаула, Комитету по печати, Союзу промышленников, Торгово-промышленной палате (л.д. 142, т.2). Представленные же в материалы дела письма бесплатных получателей указанной газеты не подтверждают факт её распространения (л.д. 55-63, т.3).

Самыми массовыми печатными изданиями в г. Барнауле является газета «Вечерний Барнаул» (40000 экземпляров еженедельно), в которой печатается официальная информация, и в целом в Алтайском крае - газета «Алтайская правда» (л.д. 46, 48, т. 5).

Согласно письму Алтайского филиала ФГУП«Почта России» от 31.08.2011г. в сентябре 2010 года количество экземпляров поступивших для распространения (розница, подписка) составило: газеты «Честное слово» - 612 экземпляров, газеты «Вечерний Барнаул» - 9 972 экземпляра, газеты «Алтайская правда» - 76 190 экземпляров (л.д. 71, т.5).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выбор названного вышеисточника размещения информации, распространяющегося на территории Алтайского края (по месту нахождения имущества) незначительным тиражом ограничил доступность к указанной информации наибольшего количества потенциальных покупателей, проживающих на территории Алтайского края, что не отвечает цели установления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Размещение же информации о торгах в электронных средствах массовой информации согласно действовавшему на тот момент законодательству может являться лишь дополнительным способом извещения заинтересованных лиц о проведении торгов.

На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что публикация извещения о торгах в газете «Честное слово» является ненадлежащим способом доведения до неопределенного круга лиц информации о реализации на торгах принадлежащего ОАО «Быт-Сервис» недвижимого имущества.

Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными (п. 4 информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Статьёй 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»от 29.04.2010г. разъяснено, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» от 22.12.2005г., должник и взыскатель являются лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов.

Отсутствие надлежащего извещения о проводимых торгах нарушает имущественные интересы ОАО «Быт-Сервис» (должника) и Комитета (представителя мажоритарного акционера ОАО «Быт-Сервис»), заинтересованных в продаже имущества по наиболее выгодной цене.

Из диспозиции ст. 449 ГК РФ следует, что материальным правом на оспаривание торгов обладает любое заинтересованное лицо.

Комитет, являясь мажоритарным акционером должника и имея корпоративные права в отношении должника и его имущества, является лицом, чьи интересы затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов.

В связи с чем довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Алтайском крае о том, что истцы не являются лицами, заинтересованными в оспаривании торгов и поэтому не вправе обращаться в суд с настоящим искомсудом апелляционной инстанции отклоняется за его необоснованностью.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следуя разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 14 Информационного письма№101 от 22.12.2005г., обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Поскольку сделки купли-продажи, совершенные между Росимуществоми ООО «Ирина», являются недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности применения последствий недействительности сделок в виде обязаниясторон возвратить все полученное по сделке. При этом обязанность по возврату денежных средств суд первой инстанции правомерно возложил на Росимущество.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28.09.2011г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобампо правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2011г. по делу № А03-2266/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Д.Г. Ярцев

     Судьи
   И.Н. Мухина

     В.М. Сухотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-2266/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте