СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2012 года Дело N А03-3659/2011
Резолютивная часть объявлена 19 января 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Тугариновой И.Н.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Золотухина С.Н.
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011(судья Зверева В.А.)
по делу № А03-3659/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Золотухина С.Н.
по заявлению ОАО Сбербанка России в лице филиала ОАО «Сбербанк России» -Горно-Алтайского отделения №8558 о включении требования в размере 2 562 904,34 руб. в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича, г.Рубцовск Алтайскогокрая (ОГРНИП 308222108400020, ИНН 222100544711), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Яковлев Василий Викторович.
Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 25.06.2011.
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 15.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 655 500руб. основного долга в третью группу очередности, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, определив сумму требований исходя из оценочной стоимости имущества, а также о включении в третью общую группу очередности 1 907 404руб. 34 коп. задолженности.
До принятия решения арбитражным судом кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований, просил включить требования ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 в размере: 655 500руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов ИП Золотухина Сергея Николаевича в третью привилегированную группу очередности, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - для обслуживания жилого дома, кадастровый номер 04:01:011603:124, общая площадь 642 кв.м., расположенный по адресу республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, ул. Центральная, д. 51 Б.; жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 138.2 кв.м., инвентарный номер 84:215:001:000099600, литер А, этажность 2, расположенный по адресу республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, ул. Центральная, д. 51 Б, определив сумму требований исходя из оценочной стоимости имущества; 1 881 266руб. 99 коп. просроченного основного долга в реестр требований кредиторов ИП Золотухина Сергея Николаевича в третью общую группу очередности.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2011) требование ОАО Сбербанка России в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Горно-Алтайского отделения № 8558, включено в реестр требований кредиторов ИП Золотухина Сергея Николаевича, г. Рубцовск Алтайского края, в следующем составе и размере: 1 881 266руб. 99 коп. основного долга в третью очередь, 655 500руб. основного долга, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания жилого дома, кадастровый номер 04:01:011603:124, общая площадь 642 кв.м., расположенный по адресу: республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, ул. Центральная, 51Б; жилой дом, общая площадь 138, 2 кв.м., инвентарный номер 84:215:001:000099600, литер А, этажность 2, расположенный по адресу: республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, ул. Центральная, 51Б.
Не согласившись с вынесенным определением, Золотухин Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов ИП Золотухина Сергея Николаевича требования ОАО «Сбербанк России» - Горно-Алтайского отделения № 8558 в сумме 655 500руб. основного долга, как обеспеченного залогом: земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания жилого дома, кадастровый номер 04:01:011603:124, общая площадь 642 кв.м., расположенный по адресу: республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, ул. Центральная, 51Б; жилого дома, общая площадь 138, 2 кв.м., инвентарный номер 84:215:001:000099600, литер А, этажность 2, расположенный по адресу: республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, ул. Центральная, 51Б и принять в указанной части по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
По мнению заявителя, перед передачей спорного земельного участка в залог ОАО «Сбербанк России» и заключением договора ипотеки №455070186161 от 25.03.2009, спорный земельный участок в обязательном порядке подлежал разделу с выделением в натуре долей Золотухина С.Н. и Золотухиной Л.В. Только после указанного выдела соответствующие земельные участки могли являться предметом ипотеки. Нарушение пункта 2 статьи 62 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при заключении договора ипотеки №455070186161 от 25.03.2009 влечет его ничтожность.
Полагает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что согласно абзацу 2 статьи 69 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания и сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Аналогичное условие содержится в пункте 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявляя об обеспеченности требования по кредитному договору залогом спорного жилого дома, ОАО «Сбербанк России» обязано было представить в материалы дела соответствующие доказательства.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения требований кредитора, обеспеченных залогом. Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №45507/0186161 от 25.03.2009 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (кредитор) обязался открыть гр.ЗолотухинуСергею Николаевичу (заемщику) невозобновляемую кредитную линию «Ипотечный» в сумме 3 000 000руб. под 15,75% годовых на строительство жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Соузга, ул. Центральная, 51 Б, именуемого далее - Объект недвижимости, на срок по 25.03.2024, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (абз.1, абз.3 п.1.1 договора).
Абзацем 2 пункта 1.1 договора предусмотрены условия для установления процентнойставки за пользование кредитом в размере 14,25% годовых.
В соответствии с разделом 2 договора выдача кредита производится по заявлению заемщика частями путем зачисления каждой части кредита на счет заемщика по вкладу, действующему в режиме «до востребования» №42307810602350022571, открытый у кредитора в филиале кредитора; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора; пунктами 2.7, 2.9 предусмотрен порядок уплаты процентов и неустойки.
Датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности (п.3.2 договора).
Предоставление заявителем кредита должнику на общую сумму 3 000 000руб. подтверждается копией лицевого счета Золотухина С.Н. №42307810602350022571 с отражением операций по зачислению 02.04.2009 - 1 000 000руб., 15.04.2009 -1 000 000руб., 28.04.2009 - 1 000 000руб., и операций по выдачи денежных средств: 03.04.2009 - 1 000 000 руб., 15.04.2009 - 1 000 000руб., 28.04.2009 - 1 000 000руб.
С учетом частичного погашения должником кредита, просроченная задолженность покредиту заявлена заявителем для включения в реестр требований кредиторов должника в размере 2 536 766,99 руб. по состоянию на 17.10.2011 (представлена история операций по договору с расчетом просроченного основного долга).
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 2 536 766,99руб. долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №45507/0186161 от 25.03.2009.
Арбитражный суд первой инстанции, включая требования ОАО «Сбербанк России» в размере 655 500руб. основного долга в третью группу очередности как требования, обеспеченные залогом имущества должника, обоснованно исходил из следующего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приустановлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке; общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или законом об ипотеке не установлены иные правила (часть 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.
Следуя материалам дела, по договору ипотеки № 455070186161 от 25.03.2009, предметом является передача залогодателем (гр.Золотухиным Сергеем Николаевичем) в залог залогодержателю (Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации) принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания жилого дома, кадастровый номер № 04:01:011603:124, общая площадь 642 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, ул. Центральная, д. 51 Б в соответствии с планом земель, являющимся неотъемлемой частью договора ипотеки (приложение №1).
Также в п.1.2 договора ипотеки сторонами зафиксировано, что на указанном земельном участке строений нет.
Согласно п.1.3 - п.1.5 договора ипотеки право собственности залогодателя на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 02 РА 057265, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай 14.01.2008; кадастровая стоимость указанного предмета залога составляет 151 608,30 руб., а сторонами предмет залога оценен в 655 500 руб.
В статье 2 договора ипотеки стороны согласовали, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Золотухина Сергея Николаевича, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №45507/0186161 от 25.03.2009, заключенного между залогодержателем (кредитором) и Золотухиным С.Н. в г.Горно-Алтайске; в пунктах 2.2 - 2.3 договора ипотеки указаны обязательства, исполнение которых обеспечивается договором ипотеки, а также указано подтверждение ознакомления залогодателя с перечисленными в п.2.3 договора ипотеки, а также со всеми условиями кредитного договора.
Таким образом, содержание вышеуказанных условий договора ипотеки соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой: в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; предмет ипотеки должен определяться в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием; должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя; обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения; в тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения; если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
В силу п.1 и п.2 ст.10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным; договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи обипотеке (п.1 ст.11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Как установлено судом, договор ипотеки №455070186161 от 25.03.2009 прошел государственную регистрацию (выписка из ЕГРП №02/025/2011-784 от 04.07.2011).
Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора ипотеки №455070186161 от 25.03.2009 в связи с нарушением пункта 2 статьи 62 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции
Согласно положениям п.1 и п.2 ст. 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на которые ссылается представитель должника, по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте; при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.
Суд первой инстанции установил, что в представленной копии паспорта Золотухина С.Н. имеется отметка на странице «Семейное положение» о зарегистрированном 18.08.1990 браке с Чмырь Л.В., а также принял во внимание копию решения от 14.12.2009 мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаул о расторжении брака между Золотухиным С.Н. и Золотухиной (Чмырь) Л.В.
Как следует из статьи 3 договора ипотеки, залогодатель уведомил залогодержателя о том, что согласие его супруги на залог земельного участка (предмета залога) имеется и нотариально удостоверено нотариусом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации,согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместнойсобственностью, представитель должника, и в связи с тем, что наличие согласия супруги неизменяет правовой режим совместной собственности супругов на земельный участок, представитель должника указал, что в силу п. 2 ст. 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» перед передачей банку Золотухиным С.Н. в залог спорного земельного участка, последний подлежал разделению между супругами с выделением их долей в натуре, однако указанное перед заключением договора об ипотеке сделано не было.
Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные положения п.2 ст. 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по своему смыслу устанавливают специальный запрет на ипотеку доли в праве собственности на земельный участок, которые существуют у участников долевой собственности и могут быть выделены участникам совместной собственности.
Вместе тем, предметом договора ипотеки №455070186161 от 25.03.2009 является непосредственно весь земельный участок, характеристики которого как объекта недвижимости (как объекта прав) указаны в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.01.2008 серии 02 РА 057265.
Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо предусмотренавозможность совершения только одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
Для совершения указанной в п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации сделки необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, а такжев соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников, согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Учитывая, что при совершении Золотухиным С.Н. сделки ипотеки земельного участка имеется нотариальное согласие супруги, в этой связи нарушений п.2 ст. 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено.
Другим предметом ипотеки для обеспечения заявленных требований к заемщику по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №45507/0186161 от 25.03.2009 заявитель указал жилой дом, общей площадью 138,2 кв.м., построенный за счет кредитных средств, расположенный на земельном участке, находящемся в залоге, по адресу РеспубликаАлтай, с. СоузгаМайминского района, ул. Центральная, 51 Б.
