• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года  Дело N А03-4691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, Н. В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой,

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пригоды Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2011 года

по делу № А03-4691/2011( судья Н.И. Семенихина)

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новые продукты»

о взыскании 62 052 548 руб. 39 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество

третьи лица: индивидуальный предприниматель Золотухин Сергей Николаевич, Пригода Андрей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новые продукты» (далее - ООО «Компания «Новые продукты») как к солидарному должнику о взыскании 62052548 рублей 39 копеек задолженности, процентов, неустоек, комиссии по договорам об открытии кредитной линии от 23.10.2009 года, от 13.04.2010 года и от 17.11.2010 года с обращением взыскания на предметы залога по договорам ипотеки от 24.10.2008 года, от 01.09.2008 года, от 30.03.2009 года, от 17.11.2010 года и от 22.11.2010 года. Определить способ реализации имущества с публичных торгов и уставить начальную продажную цену имущества, соответствующую цене, указанной в договорах ипотеки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сергей Николаевич Золотухин, Андрей Владимирович Пригода.

Решением суда первой инстанции с ООО «Компания «Новые продукты» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано по кредитному договору № 02.01 -09/469 от 23.10.2009 г.: 16 178 147 руб. 86 коп.кредита, 623 269 руб. 67 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 208 243 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 3 537 руб. 29 коп. неустойки по процентам, 10 753 руб. 43 коп.комиссии за обслуживание кредита, 199 руб. 17 коп. неустойки на комиссию; по кредитному договору № 02.01-10/120 от 13.04.2010 г.: 17 000 000 руб. кредита, 533 150 руб. 69 коп.неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 344 624 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 14 911 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков возврата процентов, 34 462 руб. 45 коп. комиссии за обслуживание кредита, 1 491 руб. 20 коп. неустойки на комиссию; по кредитному договору № 02.01 -10/410 от 17.11.2010 г. : 25 730 426 руб. досрочного возврата кредита, 514 824 руб. 43 коп.процентов за пользование кредитом, 22 021 руб. 27 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, 41 185 руб. 95 коп. комиссии за обслуживание кредита и 1 761 руб. 71 коп. неустойки на комиссии, всего 61 263 012 руб. 02 коп.Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров ипотеки № 02.01-08/314- 1и от 24.10.08 г., № 02.01-10/410-1и от 22.11.2010 г.Начальная продажная цена определена в сумме 17 267 388 руб. 82 коп., соответствующей залоговой стоимости. Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров ипотеки № 02.01.-08/314-3и от 01.09.2008 г., № 02.01-10/410-2и от 17.11.2010 г. Начальная продажная цена определена в сумме2 259 590 руб. 82 коп., соответствующей залоговой стоимости. Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров ипотеки№ 02.01-08/314-4и от 30.03.2009 г., № 02.01-10/410-3и от 17.11.2010 г. Начальная продажная цена определена в сумме1 747 575 руб. 43 коп., соответствующей залоговой стоимости.Способ реализации недвижимого имущества определен путем продажи с публичных торгов (т.4, л.д.53-67).

Не согласившись с решением, ООО «Компания «Новые продукты» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 89853 рублей 91 копеек комиссии за пользование кредитом и неустойки, 25795394 рублей 93 копеек задолженности по кредитному договору № 02.01-10/410 от 17.11.2010 года и обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части в иске отказать. Податель указал, что исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам, заключенным в разные периоды времени, обеспечивалось залогом одного и того же имущества. Из положений пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что когда сторонами по договорам предшествующей и последующей ипотеки являются те же лица, соблюдается правило очередности удовлетворения требований. Любое изменение основного обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, влечет его прекращение. Следовательно, поручительство ООО «Компания «Новые продукты» по договору № 02.01.-10/410-1п. от 17.11.2010 года прекратилось. Судом не принято во внимание, что недействительность условий кредитных договоров в части уплаты С. Н. Золотухиным комиссий за пользование кредитом, была установлена решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08.08.2011 года (т.4, л.д.88-91).

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, очередность удовлетворения требований определяется статьей 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в порядке исполнения решения. Право банка требовать досрочного погашения кредита предусмотрено пунктом 7.1.7 кредитного договора № 02.01-10/410 от 17.11.2010 года. Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула по делу № 2-1561/11 не вступило в законную силу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании генерального соглашения № 14.01-08/314 от 22.07.2008 года с лимитом 65 млн. руб. и генерального соглашения № 02.01-10/410 от 17.11.2010 года с лимитом 61 млн. руб. между Акционерным Коммерческим банком «Сбербанк России» (ОАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Сергеем Николаевичем Золотухиным (заемщик) были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01.-09/469 от 23.10.2009 года, № 02.01.-10/120 от 13.04.2010 года, а так же договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.01-10/410 от 17.11.2010 года.

Исполнение С. Н. Золотухинымобязательств по возврату заемных средств обеспечено поручительством ООО «Компания «Новые продукты» по договорам от 23.10.2009 г. № 02.01-09/469-1п, от 13.04.2010 г. № 02.01-10/120-1п и от 17.11.2010 г. № 02.01-10/410-1п, а также залогом имущества, принадлежащего ООО «Компания «Новые продукты», в частности: нежилого помещения (Н2) в мансардном этаже здания литер Б, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Попова, 185 «г» и правом аренды земельного участка, находящимся под данным зданием по договору ипотеки 02.01-08/314- 1и от 24.10.2008 г. и договору ипотеки № 02.01-10/410-1и от 22.11.2010 г.; залогом здания склада литер А, расположенного по вышеназванному адресу и правом аренды земельного участка под данным зданием по договору ипотеки 02.01-08/314-3и от 01.09.2008 г., по договору ипотеки № 02.01-10/410-2и от 17.11.2010 г.; залогом железнодорожного пути литер 1, расположенного по этому же адресу и право собственности на земельный участок площадью 3332 кв.м. под ним по договору ипотеки 02.01-08/314-4и от 30.03.2009 г. и по договору ипотеки № 02.01-10/410-2и от 17.11.2010 г.

Судом первой инстанции установлено, ответчиком и третьими лицами не опровергнуто, что обязательства по договорам № 02.01.-09/469 от 23.10.2009 года, №02.01.-10/120 от 13.04.2010 года, № 02.01-10/410 от 17.11.2010 года ОАО «Сбербанк России» выполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

Нарушение С. Н.Золотухинымобязательств по своевременному возврату заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий за обслуживание кредита, неустоек, послужило основанием для ОАО «Сбербанк России» для обращении с настоящими требованиями в суд к ООО «Компания «Новые продукты» как солидарному должнику, обязанность которого по погашению требований банка вытекает из договоров поручительства и ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено положениями Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что кредитная линия по договору от 23.09.2009 года была открыта заемщику на срок по 22.04.2011 года под 16% годовых за пользование кредитом с последующим снижением процентной ставки согласно дополнительным соглашениям к договору до 10% годовых.

Кредитная линия по договору от 13.04.2010 года была открыта заемщику на срок по 21.06.2011 года под 14 % годовых за пользование кредитом с последующим снижением ставки до 10% годовых в соответствие с дополнительными соглашениями к договору.

Кредитная линия по договору от 17.11.2010 г. была открыта заемщику сроком по 30.04.2012 года под 10% годовых за пользование кредитом.

Срок возврата кредитов по договорам № 02.01-09/469 от 23.10.2009 г. и № 02.01-10/120 от 13.04.2010 г. наступил.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, на 07.06.2011 года у С. Н.Золотухина образовалась задолженность по договору № 02.01-09/469 от 23.10.2009 г. в общей сумме 17 024 151 руб. 28 коп., из которых задолженность по кредиту 16 178 147 руб. 86 коп.; неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 20% годовых за каждый день просрочки согласно пункту2.11 договора за период с 22.02.2011 г. по 06.06.2011 г. в сумме 623 269 руб. 67 коп.; проценты за пользование кредитов в сумме 208 243 руб. 86 коп.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 20% годовых за каждый день просрочки за период с 01.03.2011 г. по 06.06.2011 г. в сумме 3 537 руб. 29 коп.; комиссия за обслуживание кредитом в сумме 10 753 руб. 43 коп.и неустойка за нарушение сроков уплаты комиссии в сумме 199 руб. 17 коп.

По договору № 02.01-10/120 от 13.04.2010 г. на 07.06.2011 г. образовалась задолженность в общей сумме 17 928 640 руб., в том числе 17 млн. руб. кредита, 533 150 руб. 69 коп.неустойки за просрочку возврата кредита за период с 22.03.2011 г. по 06.06.2011 г. в размере 20% годовых за каждый день просрочки согласно пункту 11.2 договора; 344 624 руб. 67 коп.процентов за пользовании кредитом; 14 911 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока погашения процентов в размере 20% годовых за каждый день просрочки за период с 01.03.11 г. по 06.06.2011 г.; 34 462 руб. 45 коп. комиссии за обслуживание кредита и 1 491 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты комиссии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт передачи истцом денежных средств С. Н.Золотухину по договорам № 02.01-09/469 от 23.10.2009 г., № 02.01-10/120 от 13.04.2010 г. подтверждается материалами дела, ответчиком и третьими лицами не оспаривается, доказательства погашения задолженности не представлены, суд обоснованно признал правомерными требования истца по указанным договорам в общей сумме 34 952 792 руб. 24 коп.

По договору невозобновляемой кредитной линии № 02.01-10/410 от 17.11.2010 г. на 07.06.2011 г. у С. Н.Золотухина образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 514 824 руб. 43 коп.в размере 10% годовых, 22 021 руб. 27 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых за каждый день просрочки за период с 01.03.2011 г. по 06.06.2011 г. согласно пункту 11.2 договора; 41 185 руб. 95 коп.комиссии за обслуживание кредита и 1 761 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты комиссии.

Доказательства надлежащего исполнения должником соответствующих обязательств перед банком суду не представлены.

В соответствии с условиями пункта 7.1.7 договора от 17.11.2010 г., истец заявил требование о досрочном возврате всей суммы предоставленного по нему кредита в размере 25 730 426 руб. 42 коп., которое судом правомерно удовлетворено ввиду установления факта нарушения обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 61 263 012 руб. 02 коп.задолженности, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения С. Н.Золотухиным условий договоров от 23.10.2009 г., от 13.04.2010 г. и от 17.11.2010 г., обоснованно удовлетворены первой инстанцией в полном объеме.

Апелляционный суд, проверив расчет суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, неустоек, суммы комиссий, представленный ОАО «Сбербанк России», поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. ООО «Компания «Новые продукты» расчет истца не оспорило, контррасчет не представило. Доказательства погашения задолженности по указанным платежам ответчик также не привел.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При обращении с настоящим иском в суд ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства, заявило требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, подтверждается материалами дела и залогодателем не оспаривается, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества, установленной условиями договоров ипотеки, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов. Возражений относительно оценки предметов залога ООО «Компания «Новые продукты» не заявило.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, в том числе о не установлении судом очередности удовлетворения требований по предшествующему и последующему договорам залога, о прекращении поручительства по договору № 02.01.-10/410-1п. от 17.11.2010 года ввиду заявления банком требования о досрочном прекращении кредита, о необходимости учета обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08.08.2011 года, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на А. В. Пригоду.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2011 года по делу № А03-4691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Е. Г. Шатохина

     Судьи

     М.Ю. Кайгородова

     Н.В.    Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-4691/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2012

Поиск в тексте