• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года  Дело N А03-4794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дымов Э.В. по доверенности от 19 апреля 2011 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спасского Михаила Георгиевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2011 года по делу № А03-4794/2011 (судья Лихторович С.В.)

по иску Спасского Михаила Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые зори» (ОГРН 1022201507668)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 21 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Спасский Михаил Георгиевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые зори» (далее - ООО «Новые зори») о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 21 ноября 2010 года о выставлении на продажу здания общества в г. Барнауле по проспекту Космонавтов, д.41 по цене ниже рыночной.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Спасский М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что ему стало известно об оспариваемом решении в конце марта 2011 года, в связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен. Отмечает, что о существовании письма от 24 ноября 2010 года он не знал.

ООО «Новые зори» в возражении на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Спасский М.Г. является участником ООО «Новые зори» с долей в уставном капитале в размере 13,65%, вторым участником общества с долей 86,35% является Ковалев П.К. (л.д. 80, 83-84).

21 ноября 2010 года состоялось общее собрание участников ООО «Новые зори», на котором было принято решение о выставлении на продажу здания, расположенного в г. Барнауле по пр. Космонавтов, 41, по цене не менее 3 000 000 рублей. Согласно протоколу общего собрания от 21 ноября 2010 года и пояснениям представителя ответчика принятие данного решения было вызвано тем, что 11 февраля 2010 года в здании произошел пожар, в связи с чем, его дальнейшая нормальная эксплуатация была не возможна.

Спасский М.Г. в собрании участия не принимал. Полагая, что рыночная стоимость имущества намного больше 3000000 рублей, решение принято с нарушением требований Федерального закона и является недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание решений общего собрания участников.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участияв голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

Требование о признании недействительным решения общего собрания участников от 21 ноября 2010 года заявлено истцом 14 апреля 2011 года, то есть за пределами установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока. Об обстоятельствах, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности, истцом не заявлено.

Довод подателя о том, что истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным решения общего собрания общества только в конце марта 2011 года, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Спасский М.Г. был извещен о дате, времени и месте проведения собрания, извещение от 18 октября 2010 года направлено ему заказным письмом (л.д. 98, 99).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется письмо от 24 ноября 2010 года (л.д 100), подписанное доверенным лицом Спасского М.Г. - Иванниковым С.Б., в котором он просил приостановить сделку купли-продажи административного здания и складов ООО «Новые зори» по адресу: г.Барнаул, пр.Космонавтов,41, со ссылкой на Краевой еженедельный специализированный журнал «Недвижимость Алтая» №42 от 25 октября 2010 года.

Представитель Иванников С.Б. действовал от имени истца на основании доверенности от 10 ноября 2010 года (л.д. 86), дающей право представлять интересы истца во всех органах управления ООО «Новые зори», участвовать на собраниях и заседаниях и иных мероприятиях общества, в том числе подавать заявления.

Доверенность оформлена в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не отозвана, не признана недействительной в установленном порядке, следует признать, что на момент подписания письма от 24 ноября 2010 года представитель действовал от имени истца и в его интересах.

Следовательно, истцу стало известно об оспариваемом решении общего собрания не позднее 24 ноября 2010 года.

Доказательств того, что истцу стало известно о проведении собрания лишь в конце марта 2011 года после получения ответа из Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и ответа от ООО «Новые зори», не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания общества в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и, учитывая, что основания для восстановления срока исковой давности истцом не представлены, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, как верно указал представитель ответчика в судебном заседании, в соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» голосование истца как участника общества не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2011 года по делу № А03-4794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий  
  В.М. Сухотина

     Судьи
  И.Н. Мухина

     Д.Г. Ярцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-4794/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте