СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А03-4914/2011

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Сухотиной В.М.

Судей:  Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Бийска на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2011 года по делу № А03-4914/2011 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску Администрации города Бийска (ОГРН 1022200567212)

к открытому акционерному обществу «Бийскэнерго» (ОГРН 1112204000150)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БийскТеплоТранзит»

о разрешении разногласий, возникших при заключении муниципального контракта теплоснабжения №604 от 21 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бийска Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бийскэнерго» (далее - ОАО «Бийскэнерго»), в котором просит принять пункты 1.2., 1.3.4., 4.1., 5.1., 6.2., 9.5., Приложение № 1 Контракта в редакции протокола согласования (урегулирования) разногласий от 21 марта 2011 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит принять пункты 1.2., 3.1.4., 4.1., 5.1., 6.2., 9.5., Приложение № 1 в редакции истца, изложенной в тексте Контракта теплоснабжения №604 от 21 марта 2011 года, протоколе согласования (урегулирования) разногласий от 21 марта 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БийскэнергоТеплоТранзит» (далее - ООО «БийскэнергоТеплоТранзит»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2011 года пункты 1.2, 3.1.4, 5.1, 6.2, 9.5, приложение № 1 к контракту приняты в редакции, предложенной ответчиком; подпункт «г» пункта 4.1 изложен в новой редакции; пункты 1.3.7 и 1.3.8 исключены из текста контракта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Бийска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что утверждение редакции пунктов контракта, в которых указан ориентировочный объем поставляемой энергии, не содержит условие о количестве поставляемой энергии, следовательно, контракт считается незаключенным. Указание суда о необходимости применения расчетного способа определения количества тепловой энергии, теплоносителя при выходе из строя узла учета расчетным способом без указания на конкретную норму действующего законодательства, нарушает права истца, ставя его в невыгодное положение, и нарушает принцип равенства прав сторон. Включение в договор условий о порядке учета тепловой энергии в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34 70 010-85 неправомерно, поскольку документ утратил силу. Инструктивное письмо Минотопэнерго РФ от 20 декабря 1995 года № 43 4 2/18 официально не опубликовано и в Минюсте не зарегистрировано,  его применение незаконно. Расчет количества тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Приказом Госстроя РФ от 06 мая 2000 года № 105 составлен ответчиком верно и не подлежит последующей корректировке. Дополнительного измерения, в том числе и температуры наружного воздуха, при определении тепловой энергии и теплоносителя расчетным способом не допускается.

ОАО «Бийскэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик согласен с выводами суда о том, что определение в договоре количества подлежащей поставки тепловой энергии не может быть точным, носит характер ориентировочного и планового, фактическое количество поставки будет определяться по приборам учёта или расчётным методом. Расчётный метод определения количества энергии при отсутствии прибора учёта является законодательно установленным. Оснований для оплаты теплоэнергии по планируемому к поставке объёму нет. Сведения о фактической температуре наружного воздуха при расчётном методе принимаются из официальных источников уполномоченных органов без непосредственного измерения сторонами по договору.

ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Бийскэнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО) и Администрацией города Бийска Алтайского края (заказчиком) возник спор при заключении контракта теплоснабжения №604 от 21 марта 2011 года, в отношении условий, содержащихся в пунктах 1.2., 3.1.4., подпункте «г» пункта 4.1., 5.1., 6.2., 9.5. и приложении № 1.

Истец направил ответчику проект контракта № 604, который последний подписал с протоколом разногласий.

Рассмотрев протокол разногласий, Администрация города Бийска Алтайского края, не согласившись по ряду предложенных ОАО «Бийскэнерго» условий контракта, направила последнему протокол согласования (урегулирования) разногласий.

Ответчик, частично отклоняя предложенную Администрацией редакцию спорных условий контракта, направило протокол дополнительного согласования (урегулирования) разногласий.

Не достижение сторонами соглашения в отношении конкретных условий контракта №604 от 21 марта 2011 года, а именно по пунктам 1.2, 3.1.4, подпункту «г» пункта 4.1, 5.1, 6.2, 9.5 и приложения № 1 к контракту, а также об исключении из контракта пунктов 1.3.7 и 1.3.8, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Администрация города Бийска Алтайского края не оспаривает решение в части исключения из текста контракта №604 от 21 марта 2011 года пунктов 1.3.7 и 1.3.8, предложенных ответчиком, принятия подпункта «г» пункта 4.1 контракта в редакции ответчика, а не согласно с судебным актом только в части принятия в редакции ОАО «Бийскэнерго» пунктов 1.2, 3.1.4, 5.1, 6.2, 9.5, приложения № 1 контракта.

Апелляционный суд, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий). Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор теплоснабжения является публичным договором, его заключение для ответчика является обязательным.

При согласовании условий контракта №604 от 21 марта 2011 года между сторонами возникли разногласия по пункту 1.2 в части указание на ориентировочное количество поставляемой тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерацииэнергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассчитать и указать в договоре точное количество поставленной тепловой энергии невозможно, поскольку объем фактического потребления зависит от различных факторов, в том числе от температуры наружного воздуха. В связи с этим в договоре указывается планируемое энергопотребление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что слово «ориентировочно» не противоречит положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о том, что сторонами не согласовано существенное условие контракта, а договор является незаключенным.

На основании вышеизложенного, учитывая, что указанное в приложении № 1 количество тепловой энергии и теплоносителя является ориентировочным, суд первой инстанции правомерно принял пункты 6.2, 9.5, приложение № 1 в редакции ответчика.

При согласовании пункта 3.1.4 контракта у сторон возникли разногласия по поводу способа определения стоимости  потребленной тепловой энергии. Истец полагает, что при расчете количество тепловой энергии должно определяться по контрактной нагрузке. Ответчик считает, что при неработоспособности прибора учета расчет стоимость теплопотребления должен исчисляться из количества тепловой энергии, определенного расчетным путем.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе их из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении»  коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется как установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

В соответствии со статьей 19 Федерального законаот 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство устанавливает применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии по показаниям приборов учета невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции при рассмотрения разногласий сторон по пункту 5.1 контракта №604 от 21 марта 2011 года.

При согласовании положений пункта 5.1 контракта у сторон возникли разногласия по поводу применения положений, предусмотренных Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (утверждены Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22 июля 1985 года, Главгосэнергонадзором 31 июля 1985 года) при применении расчетного способа определения количества тепловой энергии.

Правила учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года № Вк-4936) не содержат порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета. Пункт 9.9 данных Правил указывает на применение расчетного способа с применением расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Письмом от 20 декабря 1995 года № 42-4-2/18 Главгосэнергонадзор России рекомендовал региональным управлениям Главгосэнергонадзора до выхода соответствующих нормативных документов осуществлять определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета в соответствии с разделом 5 Правил № ПР 34-70-010-85.

Поскольку в настоящее время Правила коммерческого учета, устанавливающие расчетный способ, не утверждены, стороны не пришли к соглашению о порядке определения количества тепловой энергии и теплоносителя расчетным способом в тех случаях, когда отсутствует или вышел из строя прибор учета, то применение предложенного ответчиком расчетного способа, основанного на разделе 5 Правил № ПР 34-70-010-85 не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе,  статьям 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2011 года по делу № А03-4914/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка