СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А03-5356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной. М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РД Алтай»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2011 по делу № А03-5356/2010 об отказе во взыскании судебных расходов (судья А.А. Мищенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РД Алтай» (ОГРН 1082221001830, 656015, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 24, оф. н12)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр-т Социалистический, д. 47)

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РД Алтай» (далее - заявитель, Общество, ООО «РД Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю) о взыскании 25000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 26.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд не дал оценки аргументам, приведенным в обоснование уважительности пропуска срока: статуса Общества как малого предприятия, значительности спорных сумм по отношению к фонду оплаты труда, значительной налоговой нагрузке, несомой заявителем (т.е. наличию первоочередных платежей). Кроме того, наличие у Общества штатных работников, полномочных представлять его интересы, не является основанием для признания судебных расходов необоснованными. Вывод суда о невозможности идентифицировать оплаченные суммы является необоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «РД Алтай» обратилось а Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю о признании недействительными решения налогового органа № 40 от 15.01.2010 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и решения № 1040 от 15.01.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2010г. заявленные требования ООО «РД Алтай» удовлетворены, решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от 15 января 2010№ 40 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и № 1040 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными, как не соответствующие положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суд вступило в законную силу 24.09.2011.

В связи с этим, ООО «РД Алтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции о взыскании 25000 руб. в его пользу судебных расходов.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов и представления Общества в суде ООО «РД Алтай» заключило договор возмездного оказания услуг от 01.06.2009 с Колофатовой Н.В. и Шкригуном А.С.

Во исполнение указанного договора Обществом и Шкригуном А.С. составлен акт № 3 от 08.12.2010 приема-передачи оказанных услуг без указания их перечня, определена стоимость услуг в размере 12500 руб. Также составлен акт приема-передачи оказанных услуг № 4 от 08.12.2010 с Колофатовой Н.В. на сумму 12500 руб.

В обоснование понесенных расходов Общество представило платежное поручение № 359 от 12.09.2011 о перечислении 91350 руб. Шкригуну А.С., основание платежа - оплата услуг представления интересов в суде согласно договору возмездного оказания услуг от 01.06.2009 и платежное поручение № 360 от 12.09.2011 о перечислении 52200 руб. Колофатовой Н.В., основание платежа - оплата услуг представления интересов в суде согласно договору возмездного оказания услуг от 01.06.2009, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2009, акты выполненных работ № 3, и № 4 от 08.12.2011.

Также, в заявлении о взыскании судебных расходов Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, на обращение в суд с таким заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании по настоящему делу судебных расходов, при этом ООО «РД Алтай» не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 228-ФЗ) вступил в силу с 01.11.2010.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций дела, не рассмотренные до 01.11.2010, с указанной даты рассматриваются по правилам с учетом изменений, в том числе в части  совершения отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2010. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «РД Алтай» обратилось 22.09.2011.

Таким образом, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд после 01.11.2010, в связи с чем, это заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ, в том числе с соблюдением положений части 2 статьи 112 АПК РФ.

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 24.09.2010 (решение Арбитражного суда Алтайского края), то на момент обращения Общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок истек.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, Обществом пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «РД Алтай» не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы об ограничении права заявителя и ухудшении его положения не обоснованы, поскольку риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

С момента вступления решения суда в законную силу заявитель имел возможность и достаточно времени для подачи заявления о возмещении судебных издержек, однако своим процессуальным правом не воспользовался. Заявление было подано через 9 месяцев.

Оплата по договору только в сентябре 2011 года не оправдывают столь значительного пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.  Апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие в деле документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности оплатить оказанные услуги в более ранние сроки, задержка поступления экспортного НДС (18 %) сама по себе об этом не свидетельствует, убедительных доводов о существовании объективных, уважительных причин пропуска процессуального срока апеллянтом не приведено, иных документов, подтверждающих невозможность оплаты ранее услуг представителя, не представлено.

Кроме того, часть 2 статьи 112 АПК РФ связывает начало исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с датой вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, а не с датой оплаты оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая обращение Общества с заявлением о возмещении судебных расходов после 24.03.2011 (заявление поступило в арбитражный суд 22.09.2011), дату вступления в законную силу последнего судебного акта - 24.09.2010, отсутствие доказательств наличия уважительных причин столь длительного пропуска срока, оснований для восстановления пропущенного шестимесячного срока апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не доказан размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей.

Судом первой инстанции установлено, что для защиты своих интересов Общество привлекает штатных работников Колофатову Н.В. и Шкригуна А.С., заключив с ними договор от 01.06.2009 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнители обязуются участвовать от имени заказчика при рассмотрении дел в судебных органах (в том числе в судах общей юрисдикции, в арбитражном, третейском, мировом и иных судах).

Предмет договора, размер вознаграждения, сроки выполнения работ сторонами не согласованы, перечень и вид услуг не конкретизированы, ссылки на номер дела, предмет спора в договоре отсутствуют, в акте приема-передачи оказанных услуг спорные услуги также не конкретизированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции считает, что названными документами не подтверждается факт оказания спорных услуг и отсутствует механизм определения размера их разумности.

Из представленных Обществом поручений не возможно установить, за оказание услуг по представлению интересов заявителя в каких судах из числа вышеуказанных судов и за участие в рассмотрении каких конкретных дел и на какую сумму произведена оплата. В этих же платежных поручениях отсутствует ссылка на акты приема-передачи оказанных услуг, позволяющие признать данные поручения доказательствами фактической оплаты услуг по представлению интересов Общества в арбитражном суде при рассмотрении дела № А03-5356/2010.

Кроме того, в материалах дела имеется трудовой договор от 14.05.2010, по условиям которого Колофатова Н.В. принята на работу в ООО «РД Алтай» в качестве главного бухгалтера на неопределенный срок.

Согласно условиям данного договора Колофатова Н.В. в силу своих прямых должностных обязанностей обязана обеспечивать соответствие хозяйственных операций Общества действующему законодательству, обеспечивать правильное исчисление и перечисление налогов и сборов, обеспечивать контроль за составлением достоверной бухгалтерской отчетности.

Колофатова Н.В. при представлении интересов Общества при рассмотрении дела № А03-5356/2010 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции могла и должна была действовать не как представитель, оказывающий юридические услуги, а как лицо, исполняющее свои трудовые обязанности в сфере финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе обязанности по правильному ведению бухгалтерского и налогового учета.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, являющейся лицом, участвующим в деле. Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе во взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2011 по делу № А03-5356/2010 об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РД Алтай» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка