СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года  Дело N А03-5426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой  М. Ю.

Судей:  Шатохиной Е. Г.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Губиной Ю.В., с применением средств аудиозаписи,

при участии :

от истца : представителя Зубковой  А.С., действующей на основании доверенности от 01.12. 2011 года № 57;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайкрайэнерго» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2011 г. по делу № А03-5426/2011

по иску ОАО «Алтайкрайэнерго» к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Мамонтовская средняя образовательная школа № 1»

третьи лица - ООО «Тепло», Администрация муниципального образования «Мамонтовский район Алтайского края».о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайкрайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к МОУ Мамонтовская средняя образовательная школа № 1 о взыскании 1 021 962,75 руб. задолженности за потребленную теплоэнрегию за период с 25.12.2009 г. по 29.03.2010 г. и 66 598,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 г. по 03.08.2011 г.

Решением от 03.10.2011 г. Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Алтайкрайэнерго» просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования, неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Тепло» (энергоснабжающая организация) и МОУ «Мамонтовская средняя общеобразовательная школа № 1 Мамонтовского района» (заказчик) был заключен государственный контракт № 166 от 01.01.2009 г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать заказчику за счет средств местного бюджета тепловую энергию в горячей воде в 2009 году.

В соответствии с п.п. 2.4, и 2.5 государственного контракта, заказчик обязался производит оплату отпущенной тепловой энергии платежными поручениями в соответствие с доведенным

ему лимитом бюджетных обязательств после предоставления энергоснабжающей организацией счетов-фактур, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Кроме того, аналогичный контракт  был заключен между энергоснабжающей организацией и заказчиком на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде на 2010 год за № 292 от 11.01.2010 г.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур № 1438 от 25.12.2009 г., № 7 от 26.01.2010 г., № 193 от 25.02.2010 г. и № 380 от 29.03.2010 г. следует, что энергоснабжающая организация отпустила  МОУ «Мамонтовская средняя общеобразовательная школа № 1 Мамонтовского района» теплоэнергию за период с декабря 2009 г. по март 2010 г. на сумму  1 290 224,41 руб.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на  11.05.2010 г. задолженность заказчика перед энергоснабжающей организацией составила  1 178 919,19 руб.

Заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы тем, что между ООО «Тепло» и ОАО «Алтайкрайэнерго» был заключен договор уступки права требования № 180/10 от 22.07.2010 г., в соответствие с которым, цедент уступил цессионарию права требования уплаты денежных средств к МОУ «Мамонтовская средняя общеобразовательная школа № 1 Мамонтовского района» в размере 1 021 962,75 руб.

С учётом того, что МОУ «Мамонтовская средняя общеобразовательная школа № 1 Мамонтовского района» данная задолженность не оплачена, ОАО «Алтайкрайэнерго» обратилось с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что ООО «Тепло» еще ранее 01.06.2010 г. по договору уступки права требования № 1/10 уступила Администрации муниципального образования Мамонтовского района Алтайского края права требования к МОУ «Мамонтовская средняя общеобразовательная школа № 1 Мамонтовского района» по муниципальным контрактам № 166 и № 292 на сумму 1 178 900 руб. по счетам-фактурам: № 1050 от 30.10.2009 г., № 1245 от 30.11.2009 г., № 1438 от 25.12.2009 г., № 7 от 26.01.2010 г., № 193 от 25.02.2010 г. и № 380 от 29.03.2010 г. и № 567 от 26.04.2010 г.

Факт исполнения сторонами договора уступки права требования от 01.06.2010 г. № 1/10 в соответствие с пунктом 1.2 договора подтверждается материалами дела: муниципальным контрактом № 3066/09-2 от 03.08.2009 г., платежными поручениями.

Исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальным контрактам №№ 166 и 292 перед новым кредитором - Администрацией муниципального образования Мамонтовский район Алтайского края подтверждается справками и уведомлениями об изменении бюджетных ассигнований и бюджетной росписи, в соответствии с которыми ответчику 13.08.2010 г. уменьшены ассигнования из муниципального бюджета на сумму 1 178 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО «Тепло» выбыло из спорных обязательств, в связи с чем, не могло уступать свои права требования к  МОУ «Мамонтовская средняя общеобразовательная школа № 1 Мамонтовского района» в пользу  ОАО «Алтайкрайэнерго».

По указанным основаниям договор уступки права требования от 22.07.2010 г. № 180/10, заключенный между ОАО «Алтайкрайэнерго» и ООО «Тепло» признан недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Алтайкрайэнерго» ссылается на то, что в материалы дела представлена только копия уступки права требования от 01.06.2010 г. № 1/10 и не в полном объёме. Шрифт на представленных страницах договора различается. Не доказано что  последняя страница договора от 01.06.2010 г. № 1/10 относится именно к нему, а не другому документу.

При таких обстоятельствах истец считает, что суд первой инстанции был не вправе принимать договор от 01.06.2010 г. № 1/10 в качестве доказательства по делу и руководствоваться им при принятии решения.

Вместе с тем, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Применительно к содержанию указанной нормы, действующее процессуальное право не исключает возможности принятия в качестве доказательства копии документа, если при этом не представлена другая нетождественная копия данного документа.

О фальсификации доказательства в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно дал оценку представленной копии договора от 01.06.2010 г. № 1/10, достаточные основания не принимать его как доказательство по делу отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора носят предположительный характер.

Доводы жалобы о том, что договор от 01.06.2010 г. № 1/10 является предварительным, опровергаются документами о его исполнении, на которые сослался суд первой   инстанции.

Доказательств признания договора от 01.06.2010 г. № 1/10 недействительным в материалы дела также не представлено.

Таким образом, доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2011  года по делу № А03-5426/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка