• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года  Дело N А03-6038/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Бийский краеведческий музей им. В.В. Бианки»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 октября 2011 года по делу № А03-6038/2011 (судья В.В. Кощаев)

по иску муниципального учреждения культуры «Бийский краеведческий музей им. В.В. Бианки»

к открытому акционерному обществу «Бийскэнерго»

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

Муниципальное учреждение культуры «Бийский краеведческий музей им. В.В. Бианки» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Бийскэнерго» о разрешении разногласий, возникших при заключении контракта теплоснабжения № 948 от 18 марта 2011 года, в котором просило пункты 1.2., 3.1.4., 4.1., 5.1., 6.2, 9.5. и приложение № 1 к контракту принять в редакции истца, предложенные ответчиком пункты 1.3.7., 1.3.8. исключить.

Исковые требования основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2011 года пункты 1.2., 3.1.4., 5.1., 6.2., 9.5., название приложения № 1 контракта приняты в редакции ответчика. Подпункт «г» пункта 4.1. принят в следующей редакции: «Снятие и обработка ежемесячных (с 20 по 25 число) значений параметров теплоносителя и предоставление в ТСО и заказчику данных показаний узлов (приборов) учета тепловой энергии и теплоносителя производится лицом, осуществляющим по договору с заказчиком техническое обслуживание узлов (приборов) учета». Во включении пунктов 1.3.7. и 1.3.8. отказано.

В апелляционной жалобе муниципальное учреждение культуры «Бийский краеведческий музей им. В.В. Бианки» просит судебный акт отменить и принять новое решение, иск удовлетворить.

По мнению подателя, утвержденная судом редакция пункта 1.2. контракта, в которой указан ориентировочный объем энергии, не содержит условия о количестве поставляемой энергии, а, следовательно, контракт считается незаключенным. Указание судом на необходимость применения расчетного способа определения количества тепловой энергии, теплоносителя при выходе из строя узла учета, расчетным способом, без указания на конкретную норму действующего законодательства, нарушает права истца, ставит его в невыгодное положение, нарушает принцип равноправия сторон. Включение в договор условий о порядке учета тепловой энергии в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34 70010-85, неправомерно, так как данный документ утратил силу. Количество подлежащей поставке тепловой энергии, указанное в приложении № 1, определено расчетным путем и корректировке не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Бийскэнерго» доводы последней считает несостоятельными, а решение арбитражного суда первой инстанции - соответствующим закону и обстоятельствам дела, просит оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Бийскэнерго» (теплоснабжающая организация) и муниципальным учреждением культуры «Бийский краеведческий музей им. В.В. Бианки» (заказчик) возник спор при заключении контракта теплоснабжения № 948 от 18 марта 2011 года в отношении его условий: по пунктам 1.2, 1.3.7., 1.3.8., 3.1.4, 4.1, 5.1., 6.2., 9.5. и приложению № 1 к контракту.

Направленный истцом проект контракта подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Истец, не согласившись с протоколом разногласий, направил ответчику протокол согласования (урегулирования) разногласий.

В свою очередь, ответчик направил протокол дополнительного согласования (урегулирования) разногласий от 28 марта 2011 года.

Спорные пункты контракта не были согласованы сторонами, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о разрешении разногласий, возникших при его заключении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия пунктов 1.2., 3.1.4., 5.1., 6.2., 9.5., названия приложения № 1 контракта в редакции ответчика. Подпункт «г» пункта 4.1. был принят в следующей редакции: «Снятие и обработка ежемесячных (с 20 по 25 число) значений параметров теплоносителя и предоставление в ТСО и заказчику данных показаний узлов (приборов) учета тепловой энергии и теплоносителя производится лицом, осуществляющим по договору с заказчиком техническое обслуживание узлов (приборов) учета». Во включении пунктов 1.3.7. и 1.3.8. судом отказано.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что ОАО «Бийскэнерго» является энергоснабжающей организацией, для которой заключение спорного контракта является обязательным (статья 426 ГК РФ).

Согласно статье 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статьи 421, 422 ГК РФ).

Преддоговорный спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что возражения истца сводятся к пунктам 1.2. 3.1.4., 5.1. контракта.

По мнению подателя, утвержденная судом редакция пункта 1.2. контракта, в которой указан ориентировочный объем энергии, не содержит условия о количестве поставляемой энергии, а, следовательно, контракт считается незаключенным.

Между тем, указанный довод не основан на законе и противоречит содержанию пункта 1.2. контракта в редакции, утвержденной судом.

Пункт 1.2. контракта принят в следующей редакции: «теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель заказчику ориентировочно в количестве согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, с максимальными тепловыми нагрузками согласно приложению № 1».

Принимая пункт 1.2. в редакции ответчика, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Поскольку фактическое количество потребляемой тепловой энергии подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета, возможность рассчитать точное количество потребляемой тепловой энергии до начала расчетного периода отсутствует.

В этой связи, суд правильно установил, что фактическое потребление тепловой энергии объектами истца может отличаться от планируемого, а указание в спорном пункте договора слова «ориентировочно», не противоречит положениям статей 541 и 544 ГК РФ и не свидетельствует о несогласованности количества поставляемой энергии.

Поскольку указанное в приложении количество тепловой энергии и теплоносителя

является ориентировочным, суд правомерно принял пункт 9.5. контракта в части указания названия приложения № 1 и само наименование указанного приложения в редакции ответчика.

Выводы суда относительно пунктов 6.2., 1.3.7., 1.3.8., пункта 4.1., подпункта «г» пункта 4.1. контракта соответствуют закону (статьи 421, 422, 539, 543 ГК РФ, 19 ФЗ «О теплоснабжении») и фактическим обстоятельствам дела. Доводов, оспаривающих указанные выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Пункт 3.1.4. контракта принят судом в редакции ответчика: «При невыполнении данного условия теплоснабжающая организация осуществляет начисление за потребленную тепловую энергию расчетным путем с момента последней проверки заказчика представителем теплоснабжающей организации в соответствие с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя».

При этом суд учитывал, что действующее законодательство устанавливает применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 13 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении», коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или

расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 ФЗ «О теплоснабжении», коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12 сентября 1995 года № Вк-4936 (Правила № Вк-4936), при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией.

В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что применение расчетного способа определения количества тепловой энергии, теплоносителя при выходе из строя или отсутствии прибора учета является обязательным, и редакция пункта 3.1.4. контракта, предложенная ответчиком, не противоречит закону.

Пункт 5.1. контракта принят судом в редакции ответчика, согласно которой: «При выходе из строя приборов учета более чем на 15 суток или отсутствии приборов учета на объектах теплопотребления заказчика, количество принятой заказчиком тепловой энергии по каждому отапливаемому объекту определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Количество принятой заказчиком тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным способом, как разница между количеством отпущенной тепловой энергии и теплоносителя с источника теплоты и количеством тепловой энергии и теплоносителя, определенной по приборам учета потребителей тепловой энергии, имеющих собственные узлы учета.Эта разность за вычетом тепловых потерь в сетях от узлов учета источника теплоты до границ балансовой принадлежности систем теплопотребления, распределяется между потребителями, не имеющими узлы учета, пропорционально величине теплопотребления, рассчитанной для объектов, предусмотренных в контракте тепловых нагрузок, с учетом фактической температуры наружного воздуха и временем потребления тепловой энергии, исходя из теплового и водяного балансов систем теплоснабжения».

Разрешая разногласия по спорному пункту, суд исходил из положений статей 539, 541, 544 ГК РФ, 19 ФЗ «О теплоснабжении», ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и правильно указал, что расчет должен производиться за фактически принятое количество тепловой энергии, а не за планируемое количество.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводу истца о неприменении Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утративших силу, с учетом рекомендаций об определении расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета в соответствии с разделом 5 Правил № ПР 34-70-010-85, изложенных в письме от 20 декабря 1995 года № 42-4-2/18 Главгосэнергонадзора России, отсутствия предложений об определении расчетного способа по другому нормативному правовому акту или другой формуле.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применение предложенного ответчиком расчетного способа не противоречит статье 544 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2011 года по делу № А03-6038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     И. Н. Мухина

     Судьи

     В. М. Сухотина

     Д. Г. Ярцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6038/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2012

Поиск в тексте