• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года  Дело N А03-6606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2011 г. по делу № А03-6606/2011 о взыскании судебных расходов (судья Е.В. Русских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасадена плюс» (ОГРН 1082223000980, 656060, г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, д. 15)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасадена плюс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Пасадена плюс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 25.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю взыскано в пользу ООО «Пасадена плюс» 17000 руб. судебных расходов на представителя.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2011, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. По мнению апеллянта, сумма вознаграждений каждому представителю с учетом оказания им услуг, не являющихся судебными расходами, должна быть уменьшена не менее чем в два раза.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пасадена плюс» обратилось арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 20.04.2011 об отказе в государственной регистрации, принятого по заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся сведений о месте его нахождения.

Решением суда от 25.08.2011 заявленные требования судом удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

26.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Пасадена плюс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб. в счет оплаты по договорам на оказание юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Пасадена плюс» представило: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2011 № 3, расходный кассовый ордер от 18.05.2011 № 3; договор на оказание юридических услуг от 11.06.2011 № 2, расходный кассовый ордер от 11.06.2011 № 2; договор на оказание юридических услуг от 07.08.2011 № 3, расходный кассовый ордер от 07.08.2011 № 3.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Пасадена плюс» (клиентом) и ООО «Пасадена плюс» заключило договор на оказание юридических услуг с Бадажковым П.Е. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 3 от 18.05.2011. Согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту услуги и выполнить работы по написанию (составлению) заявления в Арбитражный суд Алтайского края о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 20.04.2011 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Размер вознаграждения исполнителя по указанному договору составил 6000 руб.

11.06.2011 Обществом заключен договор на оказание юридических услуг с гр-ном Лажским К.А., согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по представлению в арбитражном суде интересов общества по заявлению о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Алтайскому краю от 20.04.2011 об отказе в государственной регистрации.

Размер вознаграждения исполнителя по указанному договору составил 12000 руб.

07.08.2011 аналогичный договор заключен с гр-ном Астаховым А.В., размер вознаграждения исполнителя по которому составил 16000 руб.

Указанные суммы получены исполнителями по расходным кассовым ордерам соответственно от 18.05.2011 № 3, от 11.06.2011 № 2, от 07.08.2011 № 3.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договоров от 18.05.2011 № 3, от 11.06.2011 № 2, от 07.08.2011 № 3, связанных с рассмотрением дела в суде.

Так, из материалов дела следует, что Бадажковым П.Е. подписано поданное в суд заявление.

Доказательств того, что им были оказаны какие-либо иные услуги в рамках заключенного договора, Обществом не представлено.

В предварительном судебном заседании интересы Общества представлял Лажский К.А., при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции - Астахов А.В.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Инспекция заявляла о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании своей правовой позиции Инспекцией в материалы дела представлено постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если другая сторона заявит обоснованные возражения и представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционный суд не принимает ссылки апеллянта на то, что средний размер платы адвокатам исходя из постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008не соответствует условиям договоров, а также выводам суда первой инстанции о разумности заявленных требований в размере 17000 руб., так как указанная апеллянтом позиция не учитывает, что расценки на оплату услуг адвокатов утвержденные данным постановлением не имеют определяющего значения для решения вопроса о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и могут только учитываться судом наряду с другими представленными доказательствами и обстоятельствами дела.

Так, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался, в том числе постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в котором указаны примерные расценки: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела составляет от 1500 руб.; представительство в арбитражных судах составляет от 15000 руб.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, представленных доказательств и размера удовлетворенных требований с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы (дело не являлось сложным и продолжительным, так как было рассмотрено в одном судебном заседании), с учетом разумности и соразмерности, принимая во внимание стоимость услуг адвокатом по подобного рода делам, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать 17000 руб. (3000 руб. - за составление заявления, 6000 руб. - за участие в предварительном судебном заседании, 8000 руб. - за участие в судебном заседании), что не противоречит представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам в совокупности (с учетом расценок не только адвокатской палаты Алтайского края, но и других фирм), а также не указал причины их непринятия, посколькусуд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом баланса частных и публичных интересов, в том числе с учетом статуса налогового органа, а также позиции изложенной в отзыве на заявление.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, как и не представила достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, налоговый орган не ссылался.

В рассматриваемом случае ООО «Пасадена плюс» в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в решении. Кроме того, при разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывал сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявлений, материалов дела, подготовку представителем заявления об оспаривании ненормативного правового акта, участие представителя в судебном заседании, имеющиеся расценки на оказанные услуги по региону Алтайского края (постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. является законным и обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2011 г. по делу № А03-6606/2011 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  О.А. Скачкова

     Судьи
  И.И. Бородулина

     М.Х. Музыкантова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6606/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2012

Поиск в тексте