СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года  Дело N А03-8668/2011

23.01.2012г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова Е.А., служебное удостоверение ТО № 095218, поручение № 08-217-204 от 26.12.2011г.

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Черемновские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2011г. по делу № А03-8668/2011 (судья В.Н. Прохоров)

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к Администрации Черемновского сельсовета Павловского района Алтайского края

(ИНН 2261002743, ОГРН 1022202364051) и ООО «Черемновские коммунальные системы» (ИНН 2261008311, ОГРН 1082261000799),

о признании договора аренды № 1 от 10.12.2010г. недействительным и применении

последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Черемновского сельсовета Павловского района Алтайского края (далее по тексту - Администрация) и ООО «Черемновские коммунальные системы» о признании договора аренды муниципального имущества № 1 от 10.12.2010г., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Черемновские коммунальные системы» возвратить Администрации муниципальное имущество: котельная № 1, 2 котла. 3 топки, эл.таль, конвейер с эл.дв., 2 котла КВ-08, дымосос, сварочный аппарат, площадка для угля, запорная арматура, котельная № 2, КНС на жил.пос, водопроводные сети п/ф, водопроводные сети ж/д, канализационные сети п/ф, тепловые сети п/ф, труба дымовая, мастерская-гараж, запорная арматура, 2 скважины п/ф, скважина с/з, 2 водонапорные башни, насосная станция, скважина ж/д, станция управл. ж/д, 2 насоса ЭЦВ, здание базы мехотряда, бытовое помещение, сварочный аппарат, погрузчик трактор, водопроводные сети с/з, тепловые сети с/з, канализационные сети с/з, запорная арматура, станок деревообрабатывающий, погрузчик ПКУ-8, автомобиль ГАЗ 5314 С 086 РА.

Решением суда от 18.10.2011г. (резолютивная часть объявлена 11.10.2011г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Черемновские коммунальные системы» подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое по делу решение отменить и прекратить производство по делу.

По мнению апеллянта, гражданским законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация права на объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендодателю, при заключении договора аренды; договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит. Апеллянт также сослался на положения п. 8 ч. 1 ст. 17.1  Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»от 26.07.2006г., указав, что он является лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, а передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в связи с чем требование указанного закона о заключении договора аренды только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров на спорный договор не распространяется.

Заместитель прокурора Алтайского края представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, указал, в том числе, что ответчиком не представлено доказательств его соответствия требованиям, предусмотренным в п. 8 ч. 1 ст. 17.1  Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»от 26.07.2006г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчики, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителяпрокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.10.2011г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2009г. собранием депутатов Павловского района Алтайского края было принято решение № 100 «О безвозмездной передаче муниципального имущества», согласно которому имущество, принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию Павловский район, указанное в приложении № 1 к решению, было передано в соответствии с разграничением вопросов местного значения на безвозмездной основе в собственность муниципального образования Черемновский сельсовет (л.д. 21-22, т.1).

В тот же день собранием депутатов Черемновского сельсовета было принято решение № 6 о принятии в собственность муниципального образования на безвозмездной основе имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Павловский район, на основании которого внесены соответствующие изменения в реестр объектов, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (л.д. 23-25, т.1).

10.12.2010г. Администрацией Черемновского сельсовета Павловского района Алтайского края было принято постановление № 136/1 о предоставлении муниципального имущества согласно прилагаемому перечню № 1 в аренду ООО «Черемновские коммунальные сети» (л.д. 17-19, т.1).

10.12.2010г. Администрацией и ООО «Черемновские коммунальные сети» был подписан договор аренды муниципального имущества № 1 сроком действия с 11.01.2011г. до проведения конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества до 11.12.2011г.

В соответствии с перечнем имущества - приложением № 1 к договору аренды ООО «Черемновские коммунальные сети» было передано следующее муниципальное имущество: котельная № 1, 2 котла. 3 топки, эл.таль, конвейер с эл.дв., 2 котла КВ-08, дымосос, сварочный аппарат, площадка для угля, запорная арматура, котельная № 2, КНС на жил.пос, водопроводные сети п/ф, водопроводные сети ж/д, канализационные сети п/ф, тепловые сети п/ф, труба дымовая, мастерская-гараж, запорная арматура, 2 скважины п/ф, скважина с/з, 2 водонапорные башни, насосная станция, скважина ж/д, станция управл. ж/д, 2 насоса ЭЦВ, здание базы мехотряда, бытовое помещение, сварочный аппарат, погрузчик трактор, водопроводные сети с/з, тепловые сети с/з, канализационные сети с/з, запорная арматура, станок деревообрабатывающий, погрузчик ПКУ-8, автомобиль ГАЗ 5314 С 086 РА (л.д. 14, т.1).

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 11.01.2010г., который в соответствии с п. 3.1 договора аренды № 1 от 10.12.2010г. является его неотъемлемой частью (л.д.16, т.1).

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации муниципального права собственности на объекты недвижимого имущества, в отношении которых был заключен договор аренды № 1 от 10.12.2010г., а также на нарушение требований Закона о конкуренции о порядке заключения договора аренды муниципального имущества, заместитель прокурора Алтайского края обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации права передавать в аренду спорные объекты недвижимости, а также к выводу о нарушении при заключении оспариваемого договора аренды без проведения торгов требований Закона о конкуренции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с нимот 21.07.1997г.).

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм, правом сдачи недвижимого имущества в аренду обладает зарегистрировавший своё право собственник.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости.

Поскольку спорные объекты недвижимости были переданы муниципальному образованию Черемновский сельсовет после вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»от 21.07.1997г.,то права Муниципального образования Черемновский сельсовет нельзя отнести к ранее возникшим (ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с нимот 21.07.1997г.).

Доводы ответчика о том, что гражданским законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация права на объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендодателю, при заключении договора аренды, и о том, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Отсутствие необходимости государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок менее года, не влияет на необходимость государственной регистрации права собственности арендодателя при сдаче недвижимого имущества в аренду, что следует из приведённых вышенорм законодательства.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Торги на право заключения ООО «Черемновские коммунальные системы» договора аренды в нарушение названных выше требований закона не проводились.

Данное обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции, исключило возможность заключения сделки с иными заинтересованными лицами и повлекло нарушение интересов Муниципального образования Черемновский сельсовет на заключение договора аренды на более выгодных условиях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Черемновские коммунальные системы» является лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, а передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в связи с чем требование закона о заключении договора аренды только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров на спорный договор не распространяется в силу п. 8 ч. 1 ст. 17.1  Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»от 26.07.2006г., судом отклоняется за его недоказанностью (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца основанные на нормах ст. 167-168 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18.10.2011г. по делу № А03-8668/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущеноне было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2011г. по делу № А03-8668/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка